Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2013 от 10.06.2013

Дело № 1-475/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                28 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимой Сафиной О.Х.,

защитника - адвоката Шарова В.В.,

при секретаре Севастьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафиной О. Х., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 4 апреля 2013 года, судимой:

27.01.2006г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившейся 03.10.2008г. по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, у Сафиной О.Х., находящейся возле дома, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Сафина О.Х. умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область подбородка и один удар ножом в область груди слева, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение груди <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана лица, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимая Сафина О.Х., в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО6 ФИО5 и ФИО4 находились возле дома по <адрес>. Из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2, которые случайно ударили дверью ФИО6, на что она сделала им замечание. В ответ ФИО1 и ФИО2 стали нецензурно оскорблять их и провоцировать на драку, вели себя агрессивно. Затем один из них, кто именно, она не помнит, ударил ФИО6, а когда она попыталась защитить его, то ударил и ее, от чего она упала и ударилась головой об асфальт. После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали пинать ФИО5. Она стала кричать, хотела достать телефон, чтобы позвонить в полицию, но найдя в кармане нож, желая остановить нападавших, набросилась на них и замахнулась ножом, однако дальнейшие события не помнит, так как была в шоке. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой в той части, что желая остановить драку, она вспомнила, что у нее в кармане находится складной нож, поэтому раскрыла его, накинулась на молодого человека, наносившего удары ФИО5 и нанесла ему около двух ударов ножом в спину и кисть правой руки. (л.д. 113-117) Подсудимая пояснила, что признает, что имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались от ее действий, но причинять их она не хотела. Считает, что ее действия были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего.

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он и ФИО2 пошли в магазин и возле подъезда дома по <адрес>, увидели двух парней и двух девушек, которые были в состоянии сильного опьянения и попросили у них закурить. Он отказал им и пошел дальше, но один из парней догнал их и ударил ФИО2 рукой в голову, а тот в ответ ударил его головой в лицо. Он стал разнимать их, но в это время подбежал второй парень, схватил его за одежду и они стали бороться, при этом каждый из них нанес друг другу по одному удару рукой. В это время к ним подбежала подсудимая, стала звать полицию, а потом кричать, что зарежет их, так как «сидела и ей все равно», при этом что-то искала в своей сумочке и дергала его и ФИО2 за куртки. Затем он заметил у себя кровь и ножевые ранения на лице и груди, но того, как подсудимая наносила ему удары, он не видел. У ФИО2 также появились резаные раны на спине и руке и они вдвоем ушли к дому по <адрес>, где попросили вызвать «скорую помощь». Он подсудимой ударов не наносил, никакого насилия к ней не применял, конфликтную ситуацию не провоцировал и никого не оскорблял. Все произошло очень быстро. Считает, что ножевые ранения ему могла причинить только подсудимая. Когда он и ФИО2 уходили, то видели, что напавшие на них парни уходили к дому по <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в той части, что когда они уходили, то мужчины, с которыми они дрались, лежали на земле. (л.д. 74-76) Потерпевший пояснил, что они действительно лежали, однако затем встали и ушли.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он с ФИО1 пошли в магазин и возле дома по <адрес>, встретили 2 парней и 2 девушек, которые стали кричать им вслед что-то оскорбительное, требовали остановиться, провоцировали драку. Затем эти парни подошли к ним и один из них ударил его в лицо кулаком, а он в ответ ударил его головой, а второй парень в это время стал бороться с ФИО1. В это время подсудимая стала кричать, что она «сидела», достала нож и ударила его 2 раза в спину и руку, он это видел и чувствовал. Затем он увидел кровь и рану на лице ФИО1, но того, как подсудимая нанесла ему удары, не заметил. Испугавшись, они с ФИО1 ушли к дому по <адрес>, откуда попросили вызвать «скорую помощь». Виновным себя в произошедшем он не считает, так как ни он, ни ФИО1 произошедший конфликт не провоцировали. Подсудимую он не бил, а только нанес 1 удар головой напавшему на него парню, а ногами никого не пинал.

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда вечером поступило сообщение о двух молодых людях с ножевыми ранениями, находящимися возле дома по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел потерпевшего и его друга, у которых были ножевые ранения (у одного нижней челюсти и в области сердца, а у второго спины и правой руки) и сильная кровопотеря. Он оказал им первую медицинскую помощь, вызвал следственно-оперативную группу и «скорую помощь». Потерпевший пояснил, что у них произошла ссора с 2 парнями и 2 девушками, находившимися возле соседнего дома и в тот момент, когда они дрались с парнями, одна из девушек нанесла им ножевые ранения. Потерпевший был трезв, запаха алкоголя от него не было. Иных обращений в полицию по данному поводу не поступало.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она, ее муж, Сафина и ФИО6 стояли у подъезда дома по <адрес>. Из подъезда вышел потерпевший с другом и когда они отошли от них метров на 10, то ее муж, который был сильно пьян, громко сказал, обращаясь к Сафиной: «Идите домой!». Потерпевший и его друг вернулись, решив, что ФИО5 обратился к ним, а затем началась драка, но кто кому наносил удары, она не видела. Она и Сафина стали разнимать дерущихся, а ФИО6 в это время стоял у подъезда и не вмешивался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как потерпевший с другом ушли, она увидела, что ее муж сильно избит, у него был разбит нос, имелись многочисленные синяки и ссадины на теле, однако за медицинской помощью он не обращался. На ее вопрос, откуда у потерпевших появилась кровь, Сафина показал ей складной нож, но ничего не сказала. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, согласно которым ее муж дрался с одним молодым человеком, а ФИО6 с другим, а Сафина хотела прекратить драку, поэтому напрыгнула со спины сначала на одного, а затем на второго парня. Все это произошло очень быстро, моментально. Увидев, что у одного из парней ладони, а у второго лицо в крови, она спросила об этом у Сафиной, которая сказала: «Я их пырнула» и показала ей складной нож в руке. Кроме того, кровь была и на пальто Сафиной. (л.д. 70-73) Свидетель пояснила, что подписала данные показания не читая, а следователь не верно записал их.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнит и знает произошедшем только со слов своей жены, которая ему рассказала, что у него с потерпевшими произошла драка, его ударили в нос, повалили на землю, а затем пинали вдвоем. После этого вдвоем били уже ФИО6. Затем потерпевшие отошли в сторону, вернулись и вновь продолжили бить его и ФИО6 и это продолжалось долго, почти полтора часа. Тем не менее, после произошедшего у него не было телесных повреждений, а только был разбит нос. От жены он также знает, что Сафина кого-то порезала ножом, но сам он этого не видел.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки со своей сожительницей Сафиной, ФИО5 и ФИО4. Около 22 часов, когда они стояли возле дома по <адрес>, из подъезда вышли 2 парня, с которыми у них произошел словесный конфликт. Парни отошли в сторону, а затем стали вести себя агрессивно, оскорблять их и провоцировать на драку. Затем его ударили, но кто, он не видел, после чего у них завязалась драка с этими парнями, в ходе которой его сбили с ног, стали пинать и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как нападавшие вдвоем пинают ФИО5, а затем один из них ударил Сафину. Он снова потерял сознание и очнулся, когда Сафина вела его домой. После произошедшего у него на теле были синяки, но за медицинской помощью он не обращался. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в драке от удара в лицо он упал и того, что происходило дальше, не видел, а очнувшись заметил, как один из парней оттолкнул Сафину. (л.д. 118-119)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что проживает на 6 этаже в доме по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов из окна он видел, как у подъезда произошел конфликт между 2 парнями и компанией из двух парней и двух девушек, среди которых он узнал своих соседей ФИО6 и Сафину. Он видел, как парни дрались между собой один на один, а Сафина пыталась защищать ФИО6, который был сильно пьян, кричала: «Помогите, милиция!», поэтому один из парней ударил ее, от чего она упала. Парни избивали ФИО6 и его друга руками и ногами, неоднократно роняли их на землю и это продолжалось около 5 минут. Впоследствии ФИО6 рассказал ему, что в этой драке Сафина кого-то «порезала» ножом.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами принятия устного заявления ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления. (л.д. 21, 22)

Протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка возле дома по <адрес>. (л.д. 5-11)

Протоколом опознания, согласно которому ФИО2 опознал Сафину, как лицо, нанесшее удары ножом ему и ФИО1. (л.д. 45-48)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у Сафиной был изъят, а впоследствии осмотрен складной нож с пятнами бурого цвета. (л.д. 37, 106-107)

Заключением эксперта, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека. (л.д. 101-105)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана лица, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Данные травмы образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (л.д. 98-99)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Сафина сообщила о том, что разнимая дерущихся, она достала из кармана ножик раскладной и сзади накинулась на одного из парней, ударив его в спину один или два раза и в кисть правой руки. (л.д. 92)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой Сафиной О.Х., признавшей, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 образовались от ее действий; показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших данные обстоятельства, заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, опознания, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства являются взаимодополняемыми и объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для ее самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимой Сафиной О.Х. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 в той части, что потерпевший ударил Сафину О.Х. первой и сам спровоцировал произошедший конфликт, суд относится критически. Эти показания суд оценивает, как несоответствующие действительности и расценивает, как согласованный способ защиты, направленный на приуменьшение вины подсудимой. Их показания в этой части непоследовательны и противоречат не только показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые суд признал достоверными, но и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, а также друг другу.

Обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях Сафиной О.Х. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении подсудимой, или другого лица не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Судом установлено, что Сафина О.Х. действовала из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, умышленно нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные части тела – грудь и голову. При этом, с учетом избранного орудия преступления (нож), количества ударов и их локализации, подсудимая не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд также не усматривает в действиях Сафиной О.Х. состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вопреки доводам стороны защиты потерпевший не применял какого-либо насилия к подсудимой, не издевался и не оскорблял ее, а также не совершал иных противоправных, либо аморальных действий. В тоже время, применяя насилие к потерпевшему, подсудимая, не смотря на наличие у нее алкогольного опьянения, действовала осмысленно, в ходе допроса на предварительном следствии и в явке с повинной подробно описала свои действия, а также количество нанесенных ей ударов ножом и их локализацию, что опровергает ее утверждение и версию стороны защиты о наличии у нее состояния аффекта. Данная версия стороны защиты судом признается несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и указанных выше доказательств. Соответственно, основания для переквалификации действий Сафиной О.Х. на менее тяжкий состав преступления отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Сафиной О.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного, либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих это, суду не представлено, поскольку было установлено, что потерпевший не был зачинщиком произошедшего конфликта, либо каким-то образом спровоцировал его.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сафиной О.Х. преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности и состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Сафина О.Х. ранее судима, совершила тяжкое преступление, социально занята, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Сафиной О.Х. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также а также назначения более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сафину О. Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2013 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сафиной О.Х. под стражей с 4 апреля 2013 года по 27 июня 2013 года.

Меру пресечения Сафиной О.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож со следами бурого цвета – уничтожить, одежду подсудимой - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                 Крайнов А.С.