Решение по делу № 2-3868/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3868/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шилинг Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шилинг В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169249,63 руб., в том числе задолженности по кредиту – 151444,05 руб., задолженности по процентам 17805,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4584,99 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «...») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 201000 руб. на срок ... месяцев из расчета ... % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО "Почта Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Шилинг В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата между истцом (до переименования ПАО «...») и Шилинг В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 201000 руб. на срок ... месяцев из расчета ...% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 201000 руб., ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в сумме 169249,63 руб., в том числе задолженность по кредиту – 151444,05 руб., задолженность по процентам – 17805,58 руб.

В адрес ответчика банком направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком, и принимает его как обоснованный.

Таким образом, с Шилинг В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилинг Валентины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 169249,63 руб., в том числе задолженность по кредиту – 151444,05 руб., задолженность по процентам – 17805,58 руб.

Взыскать с Шилинг Валентины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4584,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова