Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2018 ~ М-4440/2018 от 15.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-4353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               24 декабря 2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Герцкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вединой Татьяны Сергеевны, Ведина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

             Ведина Т.С., Ведин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, 18.09.2018 года произошло подтопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с расположенного выше технического этажа. 19.09.2018 года совместно с управляющей компанией ООО «Юго-Запад» был составлен акт обследования о том, что комиссией в процессе обследования квартиры истцов выявлены повреждения: в спальне на стенах – влажные обои, вздутые, местами отошли; двух пеналов, компьютерного стола, расположенных вдоль окна; детского стола и двух стульев, ламината; провисание натяжного потолка и скопление в нем воды около 10 литров. Указанная квартира приобретена у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вину признал и направил истцам проект соглашения о погашении задолженности за подтопление. Сумма, предложенная ООО «Запад», не соответствует реальному ущербу, причиненного проливом. Был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым общий размер ущерба составляет 53 224 рубля. Вследствие длительного периода неисполнения ответчиком своих обязанностей истцам причинен моральный вред. Просят взыскать в свою пользу с ответчика солидарно денежную сумму в размере 53 224 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры; штраф за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителей в размере 50 % от суммы причиненного ущерба; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, представительские расходы 12 000 рублей.

        В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс».

        В силу ст. 39 ГПК РФ истцы уменьшили свои исковые требования на 6500 рублей до 46 724 рублей, исключив из размера ущерба стоимость натяжного потолка. Впоследствии исковые требования уточнили, в связи с повреждением натяжного потолка просили взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму ущерба в размере 53 224 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителей в размере 50 % от суммы причиненного ущерба; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, представительские расходы 12 000 рублей.

        Истцы Ведина Т.С., Ведин С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Асафину В.А.

Представитель истцов Асафин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы готовы вернуть ответчику все заменяемые материалы и предметы мебели.

        Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв, в котором факт пролития не оспаривается, просит обязать истцов вернуть все заменяемые материалы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юго-Запад», ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя истцов суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вединым С.В., Вединой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и ООО «Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № со встроенными помещениями в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, в соответствии с п. 2.2. которого объектом является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 8 этаже четвертого подъезда (четвертой секции) дома.

    Пункт 6.1 договора долевого участия устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Вединой Т.С. (40/100 доли), Ведина С.В. (30/100 доли), ФИО6 (15/100 доли), ФИО5 (15/100 доли).

Согласно акту обследования ООО «Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ пролитие в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа. На момент обследования в спальне выявлено: на стенах – влажные обои, вздутые, местами отошли; мебель – 2 пенала, компьютерный стол, расположенные вдоль окна, повреждены, детские стол и 2 стула – повреждены внизу; на полу – ламинат, стыки ламината – влажные; натяжной потолок в одном месте провисал, было скопление воды около 10 литров.

31.10.2018 года в адрес ООО «Запад» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. К претензии была приложена отчета об оценке №

На данную претензию ответчик направил соглашение об урегулировании претензии, в котором обязался выплатить истцам в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами денежную сумму в размере 35 000 рублей. Соглашение сторонами не подписано.

     До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры истцам не возмещена.

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Независимость», рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пролива квартиры по адресу: <адрес> составляет 53 224 руб.

Обстоятельства пролива квартиры истцов вследствие пролития с технического этажа ответчиком не оспаривались. Доказательств нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, ООО «Запад» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба стороне истцов.

В предварительном судебном заседании представитель истцов суду пояснял, что истцы не готовы вернуть натяжной потолок ответчику, в связи с чем впоследствии исковые требования были уточнены до 46 724 рублей. Расчет истцов на сумму 46 724 рублей ответчик не оспаривал. Поскольку на полотне натяжного потолка остались разводы, имеется деформация полотна, истцы вернулись к своим первоначально заявленным требованиям, согласившись на возврат заменяемого материала ответчику.

Исковые требования истцов о возмещении стоимости ущерба, заявленные к застройщику ООО «Запад», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 224 руб. по 26 612 руб. в пользу каждого истца.

            Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Запад» прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. по 1500 в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцам также не производилось. При таких обстоятельствах права истцов были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов с 29 612 руб. до 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого истца, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ООО «Запад» в пользу истца Вединой Т.С. подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», в размере 4500 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом. Данные расходы являются вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные денежные средства выплачены в полном объеме. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 рублей по 2500 в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2096 руб. 72 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Вединой Татьяны Сергеевны, Ведина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Вединой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 612 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ведина Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3000 руб.

Обязать Ведину Татьяну Сергеевну, Ведина Сергея Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» все заменяемые материалы, а именно: два шкафа-пенала, компьютерный стол, детский стол, два детских стула, ламинат, натяжной потолок (из спальной комнаты).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2096 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.П. Самылина