Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 29.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

«29» марта 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего : судьи Жариковой С.А.

с участием гос. обвинителя : пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

подсудимого: Старкова С.В.

защитника : Механова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №

потерпевшей: ФИО4

при секретаре: Поплавской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАРКОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Старков С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе, проник на территорию участка № СНТ <данные изъяты>», <адрес>, где, рывком дернув входную дверь, тем самым повредив ее, незаконно проник в дом, расположенный на территории указанного участка, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: холодильник «<данные изъяты> DFCIX», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; магнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. После чего, Старков С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Старков С.В. виновным себя по обстоятельствам совершения преступления признал частично и показал, что он не признает квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», поскольку считает, что этот дом не предназначен для постоянного проживания. Он действительно в апреле 2015 года, в дневное время, проходя у высоковольтных проводов, где были расположены дачные участки, решил совершить кражу. На одном из участков, который был огорожен забором, в одном месте забор был сломан и тогда он через обнаруженное отверстие проник на территорию участка, где была одноэтажная посторойка, к которой он подошел. Он дернул за деревянную ручку и дверь открылась и он прошел в помщение, где увидел ходильник белого цвета, а затем увидел кассетный магнитофон в виде плеера. ОН погрузил эти вещи в тележку, которую нашел недалеко от данного помещения и вывез похищенное, а затем продал.

Несмотря на то, что подсудимый себя виновным признал частично, суд исследовав материалы дела и другие доказательства, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что она имеет в собственности земельный участок, на котором находится одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. У нее имеется свидетельство о регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном садовом земельном участке. На участке имеется дом, в котором имеются все условия для проживания, проведена вода, имеется электричество, там находилась бытовая техника, в том числе и похищенное имущество. В летнее время они постоянно проживали в данном доме. Дом оббит рейками, внутри дома имеется отделка. Также на участке отдельно построены и находятся сарай и гараж. По периметру участок огорожен деревянным забором, но в некоторых метах забор поврежден. Она была в последний раз на участке где- то в последних числах <данные изъяты> года. На входной двери имеется замок, и уходя из дома, она закрыла дверь. Она приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что дверь открыта, замок сорван. Из дома пропал холодильник и магнитола. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и этот ущерб для неё является значительным, т.к. ее зарплата составляла тогда около <данные изъяты> рублей, а купить новое имущество, которое похищено, очень дорого. Однако в настоящее время ей ущерб полностью возмещен.

Из оглашенный в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что с <данные изъяты> года он знаком со Старковым С. В., который какое-то время проживал у него в квартире. Весной 2015 года Старков принес к нему домой холодильник белого цвета, однокамерный, имел два отделения, бывший в употреблении. Старков пояснил, что холожильник ему кто- то отдал. Этот холодильник какое-то время находился у него (ФИО6) в квартире, но спустя несколько месяцев Старков забрал его. О том, что холодильник краденный, он (ФИО6) узнал от сотрудников полиции, когда Старкова задержали за совершенные им преступления. ( <данные изъяты> )

Согласно чистосердечного признания, написанного собственноручно Старковым С.В., последний сознался в совершении кражи из дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № и показал об обстоятельствах совершения кражи ( <данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Старкова С.В., в ходе которого последний указал месторасположение участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, где им была совершена кража из дома, расположенного на участке и было похищено имущество : холодильник «<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО4, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2014 года до конца апреля 2015 года <данные изъяты> похитило принадлежащей ей имущество: холодильник <данные изъяты> DFCIX, автомагнитолу <данные изъяты> в корпусе серого цвета, CD кассетный плеер с <данные изъяты> радио, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, CНТ «Проектировщик», <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> )

протоколом осмотра места происшествия от 27. 10. 2015 г. и план-схемой к нему, согласно которого осмотрено одноэтажное строение по адресу:    <адрес>. СНТ «Проектировщик», участок №, откуда была совершена кража.( т<данные изъяты>

экспертизой об определении специальной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, согласно которого стоимость холодильника составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость автомагнитолы составляет

<данные изъяты> копеек. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого было осмотрено написанное собственноручно Старковым С.В. чистосердечное признание, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Старкова С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО6, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного Старковым преступления, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами

Таким образом, показания указанных выше потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в совершении деяния, установленного в судебном заседании, не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетеля обвинения и потерпевшей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Старкова к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено

Кроме того, суд отмечает, что показания указанных выше потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по данному уголовному делу, также подтверждаются показаниями Старкова, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

К доводам подсудимого и адвоката о том, что в действиях Старкова отсутствует квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО7 в теплое время года регулярно проживала в доме, в котором имелась бытовая техника, проведены коммуникации. Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая в теплое время года постоянно проживала в доме, откуда и была совершена кража, поэтому доводы адвоката и подсудимого о переквалификации действий на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Старкова С.В. получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, опросив потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Старкова С.В. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия Старкова С.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного значительно выше суммы в 2500 рублей, а кроме того, потерпевшая заявила, что данная сумма ущерба значительно потому, что приобрести похищенные вещи по той цене, по которой она приобретала она уже не сможет. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», поскольку Старков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшей, откуда и похитил ее имущество на общую сумму <данные изъяты> к.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Старков С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкова С.В., на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает его чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, привлечение Старкова С.В. к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Старкова С.В., судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к " ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Старкову С.В. за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Старкова С.В., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Старкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также назначения ему другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания Старкову С.В. на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным СТАРКОВА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Старкова С.В. – заключение под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Старкова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу : чистосердечное признание, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Федеральный судья : Жарикова С.А.