Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2017 ~ М-670/2017 от 03.02.2017

Дело №2-2660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ворончихиной Е.Н., Ворончихиной А.И., В.В.С., Антипову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ворончихина И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 95801,56 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

09 ноября 2012 года между банком и Ворончихиным И.В. заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 377241,67 руб. на срок до 09.11.2017 под 16% годовых. По имеющимся у банка данным заемщик Ворончихин И.В. умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное обязательство может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, поэтому основания для применения ст. 418 ГК РФ отсутствуют, и обязательство может быть исполнено иными лицами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Ворончихин И.В. предоставил банку залоговое право на автомобиль <данные изъяты>.

По состоянию на 19 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 95801,56 руб., в том числе, 65490,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20588,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9723,00 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 351, 418, 811, 819, 1175, 1151 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 263112,20 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 9074,05 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антипов Ю.Н..

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года на основании ст. 41 ГПК РФ ответчик наследственное имущество Ворончихина И.В. заменено на ответчиков Ворончихину Е.Н., Ворончихину А.И..

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.С..

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ворончихина Е.Н., Ворончихина А.И., В.В.С. в лице его законного представителя Ворончихиной Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчики Ворончихина Е.Н., Ворончихина А.И., В.В.С. в лице его законного представителя Ворончихиной Е.Н. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики Ворончихина Е.Н., Ворончихина А.И., В.В.С. в лице его законного представителя Ворончихиной Е.Н., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ворончихиной Е.Н., Ворончихиной А.И., В.В.С. в лице его законного представителя Ворончихиной Е.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антипов Ю.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антипова Ю.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луппов В.В..

Третье лицо Луппов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Луппова В.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

09 ноября 2012 на основании заявления Ворончихина И.В. на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» с Ворончихиным И.В. заключил кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 377241,67 руб. на срок до 09 ноября 2017 года под 16% годовых.

Ворончихин И.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита Ворончихину И.В. в размере 377241,67 руб. подтверждается выпиской по счёту Ворончихина И.В., сторонами по делу не оспаривается.

09 ноября 2012 года на основании заявления (оферты) Ворончихина И.В. банк заключил с Ворончихиным И.В. договор залога. В соответствии с договором залога и на основании письма-извещения (акцепта) о принятии автомобиля в залог и в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09 ноября 2012 года банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с решением единственного акционера от 30.09.2014 <номер> полное фирменное наименование банка изменено с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

08 ноября 2012 года Ворончихин И.В. приобрел указанное транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля <номер>.

На основании договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года Ворончихин И.В. продал спорный автомобиль третьему лицу Луппову В.В.

На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года третье лицо Луппов В.В. продал спорный автомобиль ответчику Антипову Ю.Н.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 04 сентября 2014 года зарегистрирован за ответчиком Антиповым Ю.Н.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 04 сентября 2014 года является ответчик Антипов Ю.Н., что сторонами по делу не оспаривается.

28 декабря 2016 года истец АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель Ворончихин И.В.).

<дата> Ворончихин И.В. умер, не исполнив в полном объеме перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по его счету.

По состоянию на 19 октября 2016 года общая сумма задолженности Ворончихина И.В. по кредитному договору от 09 ноября 2012 года составляет 95 801,56 руб., в том числе, 65 490,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 588,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 723,00 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии с ответом нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н. от 09.03.2017 <номер> 01 декабря 2014 года в связи с поступившим обращением АО «ЮниКредит Банк» заведено наследственное дело <номер> к имуществу Ворончихина И.В., <дата> года рождения, умершего <дата>. По указанному наследственному делу никакого свидетельства о праве на наследство не выдавалось, поскольку с заявлениями на выдачу такого свидетельства никто из наследников Ворончихина И.В. не обращался. Наследственное имущество после смерти Ворончихина И.В. нотариусом не установлено.

Согласно поквартирной карточке на момент смерти Ворончихина И.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы ответчики Ворончихина Е.Н., Ворончихина А.И. и В.В.С.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 января 2004 года брак между ответчиком Ворончихиной Е.Н. и Ворончихиным И.В. расторгнут. Место проживания несовершеннолетней дочери Ворончихиной А.И. определено с матерью Ворончихиной Е.Н. Раздел общего имущества супругами не осуществлялся. В соответствии со справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 21.08.2017 <номер> запись акта о расторжении брака Ворончихина И.В. и Ворончихиной Е.Н. зарегистрирована 15 марта 2011 года за <номер>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.05.2017 <номер>, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по УР», право собственности на объекты недвижимости за Ворончихиным И.В. не зарегистрировано.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по УР от 11.05.2017 <номер>, по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по Удмуртской Республике на Ворончихина И.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти Ворончихина И.В. наследственное имущество и наследники, принявшие его наследство, отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору от 09 ноября 2012 года прекращаются. Доказательства обратного истцом не представлены.

Как следует из п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что после смерти Ворончихина И.В. имеется наследственное имущество и наследники, принявшие его наследство, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2012 года не подлежат удовлетворению. Ворончихина Е.Н., Ворончихина А.И., В.В.С. и Антипов Ю.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 01 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Ворончихин И.В. предоставил банку залоговое право на автомобиль <данные изъяты>.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Ворончихиным И.В. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

08 ноября 2012 года Ворончихин И.В. приобрел указанное транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля <номер>.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании договора купли-продажи от 05 февраля 2013 года Ворончихин И.В. продал спорный автомобиль третьему лицу Луппову В.В.

На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года третье лицо Луппов В.В. продал спорный автомобиль ответчику Антипову Ю.Н.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 04 сентября 2014 года зарегистрирован за ответчиком Антиповым Ю.Н.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 04 сентября 2014 года является ответчик Антипов Ю.Н., что сторонами по делу не оспаривается.

28 декабря 2016 года истец АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодатель Ворончихин И.В.).

Судом установлено, что Ворончихин И.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу Луппову В.В. без согласия истца, и в последующем третье лицо Луппов В.В. продал спорный автомобиль ответчику Антипову Ю.Н., поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ответчик Антипов Ю.Н., приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между истцом и Ворончихиным И.В.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога за <номер> только 28 декабря 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Соответственно сведения о наличии залога истца в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом Лупповым В.В. и ответчиком Антиповым Ю.Н., не зарегистрированы, то есть не приобрели общедоступный характер.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений о залоге истца в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых третье лицо Луппов В.В. либо ответчик Антипов Ю.Н. на дату приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения спорного автомобиля ответчиком Антиповым Ю.Н. по договору купли-продажи от 04 сентября 2014 года залог истца в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Учитывая, что залог истца в отношении транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исковые требования банка к ответчику Антипову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Поскольку в собственности Ворончихиной Е.Н., Ворончихиной А.И., В.В.С. отсутствует спорный автомобиль, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ворончихиной Е.Н., Ворончихиной А.И., В.В.С., Антипову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 01 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина