Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 (2-5465/2013;) ~ М-5233/2013 от 07.10.2013

Дело № 2 – 285/06– 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 января 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

ответчика Манжарова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. к Манжарову <данные изъяты>, Ткачевой <данные изъяты> и Танченко <данные изъяты>о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Роговое» Попов А.В., действуя в интересах ООО «Роговое», обратился в суд с иском к ФИО2, Манжарову <данные изъяты>, Ткачевой <данные изъяты> и Танченко <данные изъяты>о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данных обязательств Банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Манжаровым С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачевой Р.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Танченко О.В. Заемщиком и поручителями обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 202704 руб. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Роговое» право требований по данному кредитному договору передано ООО «Роговое». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роговое» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Роговое» утвержден Попов А.В. В связи с чем, конкурсный управляющий Попов А.В. просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Роговое» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354965 руб. 65 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, - ОАО «Россельхозбанк»не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительных доказательств не представив, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики Ткачева Р.Д. и Танченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Манжаров С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что о долге ничего не знает, подписывал договор или нет не помнит, о переходе прав требования к ООО «Роговое» не знал, своего согласия на такой переход не давал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, дело в отношении которого было прекращено, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств Договором предусмотрено поручительство физических лиц – Манжарова С.Н. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ткачевой Р.Д. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Танченко О.Д. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручитель солидарно с Должником отвечает перед Банком за исполнение обязательств по Договору солидарно в том же объеме, что и Должник.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Кредитного договора и Договоров поручительства.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец обосновывает свое право требования образовавшей задолженности, указывая, что согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Роговое» право требования по данному кредитному договору передано истцу.

Оценив данные основания требований, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики давали свое согласие на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Отсутствие такого согласия усматривается из содержания кредитного договора, договоров поручительства и объяснений ответчика Манжарова С.Н.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора - ОАО «Россельхозбанк» передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Более того, п. 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает в кредитном Договоре положений о наличии у банка полномочий на передачу прав по закладной третьим лицам, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.

Отсутствие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, означает, что для заемщика в рамках кредитного договора с банком особый правовой статус кредитора и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение.

Именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Т.е. вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Однако доказательств получения такого согласия от ответчиком истцом не представлено, в кредитном договоре и договоре поручительства такого согласия не содержится.

При таком положении, у ООО «Роговое» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, оно является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Роговое» к Манжарову Сергею Николаевичу, Ткачевой Раисе Дмитриевне и Танченко Ольге Владимировнео взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Роговое» Попова А.В. к Манжарову <данные изъяты>, Ткачевой <данные изъяты> и Танченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА