Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2016 (33-33080/2015;) от 30.12.2015

судья Ильина О.И. дело №33-138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Бородина Ю.Д. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу по иску Бородина Юрия Дмитриевича к Чугуеву Анатолию Юрьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Бородина Ю.Д. по доверенности Гордеева Д.А.,

установила:

Бородин Ю.Д. обратился в суд с иском к Чугуеву А.Ю., в котором просил:

-признать несоответствующими действительности сведения, размещенные 05.06.2015г. в международной компьютерной сети «Интернет»: в социальной сети «Одноклассники», в общедоступной группе «Ступино вперед» гражданином Чугуевым Анатолием Юрьевичем следующего содержания: «Следственный комитет России по Ступинскому району возбудил уголовное дело в отношении одного чиновника из городской администрации. По предварительной информации это дело возбуждено на Руководителя Ступинской администрации – Юрия Бородина. В рамках уголовного дела будут тщательно проверяться ремонты дорог и дворовых территорий. Проверят армянскую диаспору и конкретно Мишу Ганделяна, который асфальтировал местные акрестности на протяжении 7 лет. Как отметили местные депутаты – это дело не носит политического характера, но обязательно повлияет на позицию главы района Павла Челпана,. Напомню, что из-за коррупционных скандалов потеряли свои должности Главы г.Озеры и Серпухова»;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

-обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, разместив в указанной группе социальной сети «Одноклассники» судебное решение.

В обоснование иска указано, что ответчик распространил указанные сведения, разместив их в сети «Интернет», которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Доступ к этим сведениям имеет неограниченный круг лиц.

В судебное заседание Бородин Ю.Д. не явился, извещен, его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Чугуев А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 09 октября 2015 года исковое заявление Бородина Ю.Д. оставлено без удовлетворения.

Бородин Ю.Д. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя Бородина Ю.Г. по доверенности Гордеева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, истец представил в материалы дела лист с имеющейся на нем отметкой: «Одноклассники», наименованием текста: СТУПИНО, ВПЕРЕД – Анатолий Чугуев, и текстом следующего содержания:

Следственный комитет России по Ступинскому району возбудил уголовное дело в отношении одного чиновника из городской администрации. По предварительной информации это дело возбуждено на Руководителя Ступинской администрации – Юрия Бородина. В рамках уголовного дела будут тщательно проверяться ремонты дорог и дворовых территорий. Проверят армянскую диаспору и конкретно Мишу Ганделяна, который асфальтировал местные акрестности на протяжении 7 лет. Как отметили местные депутаты – это дело не носит политического характера, но обязательно повлияет на позицию главы района Павла Челпана, Напомню, что из-за коррупционных скандалов потеряли свои должности Главы г.Озеры и Серпухова».

Указанный текст снабжен изображением мужчины, со слов истца похожего на него.

Также сторона истца представила справку следственного отдела по г.Ступино ГСУ СК России по Московской области от 06.07.2015г., из содержания которой следует, что уголовного дела в отношении руководителя администрации городского поселения Ступино Бородина Ю.Д. не возбуждалось и не расследовалось.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ и установил, что истец не доказал факт распространения именно ответчиком оспариваемых сведений, не предоставил соответствующих данных для установления судом факта размещения этой информации в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Под страницей сайта в сети «Интернет» (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бородин Ю.Д., указал на то, что Чугуев А.Ю. разместил в сети «Интернет» не соответствующие действительности, посягающие на честь и достоинство сведения, при этом истец предоставил эти сведения на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что сведения на бумажном носителе являются достаточным доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, т.к. оттуда усматривается наименование социальной сети и лицо, разместившее оспариваемые сведения – ответчик.

Однако ни из указанного бумажного носителя, ни из текста искового заявления не усматривается доменное имя или сетевой адрес страницы сайта в сети «Интернет» (группы в социальной сети «Одноклассники»), на которой, по утверждению истца, размещены оспариваемые сведения, при таких обстоятельствах суд обоснованно указал в своем решении на то, что доказательств распространения ответчиком спорных сведений истцом не представлено и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети «Интернет», а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от
09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи