Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-739/2021 от 28.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                                        г. Красноярск

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Лапицкой И.В.

        при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7

подсудимого Оценова Д.Л., его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Гурских П.С., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Бизнес и право» ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассматривая в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Оценова Дмитрия Леонидовича, родившегося 01. Августа 1963 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Щорса, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ФГКУ «Комбинат «Саяны» Росрезерва, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ,

Гурских Полины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей заведующей складом ФГКУ «Ермак» Росрезерва, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Оценов Д.Л. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия Гурских П.С. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В предварительном судебном заседании адвокат Оценова Д.Л. - ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, когда, где и каким образом было оформлено право собственности на квартиру, то есть время и место окончания «преступления», предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Само по себе заключение договора социального найма не влечет за собой возникновения права собственности на квартиру.

В силу положений ч.2 ст.152 УПК РФ если преступление начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В данном случае место окончания преступления следователем не установлено, и оно точно не в <адрес>, поскольку изначально документы на квартиру поданы в Центр Приватизации, расположенный в <адрес>, впоследствии в одно из подразделений Росреестра, где и было зарегистрировано право собственности. Какое именно это подразделение Росреестра, либо МФЦ, следователь не установил.

        Подсудимый Оценов Д.Л. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме.

        Защитник подсудимой Гурских П.С. - ФИО6 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, указав дополнительно на нарушение права на защиту, поскольку ссылки в обвинительном заключении на нормы Жилищного кодекса РФ не содержат сведений о редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, что лишает его подзащитную, не имеющую юридического образования, возможности выстроить правильную линию защиты. Кроме того, в нарушение требований, ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место и дата его составления.

        Подсудимая Гурских П.С. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержала в полном объеме.

        Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что нормы Жилищного кодекса РФ приведены в обвинительном заключении полностью в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, поэтому нарушение права на защиту отсутствует. В обвинительном заключении указано, место и дата составления обвинительного заключения. Объект недвижимости, в отношении которого приобретено право собственности путем мошенничества, находится в <адрес>, поэтому отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, следовательно, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также делало бы невозможным определение территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. (п.5)

Пунктом 6 названного Постановления определено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом;

    Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - <адрес> и Гурских П.С. на основании поданных последней документов, в том числе договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, согласно которого в собственность Гурских П.С. безвозмездно передано жилое помещение - квартира.

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Гурских П.С. на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, Гурских И С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Оценовым Д.Л. совершила незаконное приобретение права собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый № кадастровая стоимость 1 159 992,81 рублей, являющаяся особо крупным размером.

Следовательно, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным Гурская П.С. приобрела только после регистрации права собственности на <адрес> с тем, место и время регистрации права собственности, то есть окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении не указано, что лишает суд возможности определить к юрисдикции какого суда относится рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, как указала подсудимая Гурская П.С., все документы на регистрацию права собственности на квартиру она передала в МКУ «Центр недвижимости, компанию по приватизации имущества» по <адрес>, где и получила документы о регистрации права собственности не <адрес>.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в настоящее время не соответствует требованиям УПК РФ, данное нарушение закона допущено в досудебной стадии и является препятствием для принятия правильного и объективного решения по делу, суд считает необходимым возвратить уголовное прокурору <адрес>.

Доводы защитника подсудимой Гурских П.С. – ФИО6 о том, что при составлении обвинительного заключения в нарушение п. 3 ст. 220 УПК РФ не указано место и дата его составления, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указана, что оно составлено ст. следователем ФИО9 в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202 обвинительного заключения. Доводы защиты об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на действующую редакцию Жилищного кодекса РФ на дату рассматриваемых событий, что нарушает право подсудимой Гурских П.С. на защиту, являются несостоятельными. В обвинительном заключении приведен полный текст норм Жилищного кодекса РФ, поэтому, указанное стороной защиты является устранимым недостатком и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с чем, основания для возврата дела прокурору по указанному основанию отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 286, ░.4 ░░. 159, ░.2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░