Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2012 ~ М-2499/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2357/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Наймушина Н. Г.,

его представителя Биянова Е. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Н.Г. к Ламок Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наймушин Н. Г. обратился в суд с иском к Ламок Е. А., ООО «СК «Оранта» (далее – общество, страховщик), просил взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.; с физического лица просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Судебные расходы, сформированные из расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по частичной разборки автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и расходов по оплате государственной пошлины, просил возложить на ответчиков.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...> в районе <...> водитель Ламок Е. А., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершая маневр «обгона», не убедился в его безопасности и выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

Полагает виновником ДТП водителя Ламок Е. А.

Размер ущерба, заключающегося в расходах на проведение восстановительного ремонта, определяет на основании оценки, проведённой специалистом-оценщиком ФИО4

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Ламок Е. А. в судебное заседание не явился.

Ответчику неоднократно заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемся в материалах проверки и указанному им в своем объяснении, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ламок Е. А. имел возможность получить судебное извещение в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовался.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...> в районе <...> водитель Ламок Е. А., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершая маневр «обгона», не убедился в его безопасности и выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Ламок Е. А., управляя своим автомобилем, не выполнил требования приведённых пунктов Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Ламок Е. А. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность Ламок Е. А. как владельца транспортного средства застрахована обществом по договору ОСАГО.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, выдано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей автомобиля, ответчиками не представлено.

Ответчиками по делу не представлены иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, вышеуказанный отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.

Ссылка страховщика на иной размер стоимости восстановительного ремонта ошибочна, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Ламок Е. А., требований Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.

При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с тем, что она не подлежит возмещению страховщиком.

Расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., относятся к его убыткам и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пределах страховой суммы за счет страховщика в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., вызваны необходимостью подтверждения истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, поэтому относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Сумма, взыскиваемая истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., подлежит снижению до разумных пределов в размере <данные изъяты>., по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объёма работы, проделанной представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель и характера спорных правоотношений.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

Вместе с тем, во взыскании расходов, связанных с частичной разборкой повреждённого ТС в сумме <данные изъяты>., следует отказать, поскольку их необходимость и обоснованность, истцом не доказана.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наймушина Н.Г. к Ламок Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Оранта» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Оранта» в пользу Наймушина Н.Г. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ламок Е.А. в пользу Наймушина Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов