Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1187/2015 от 05.05.2015

Судья Воловикова И.В.                     Дело № 33-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гараниной ФИО20 к Кузьминой ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Кузьминой ФИО22 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гараниной ФИО23 к Кузьминой ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что Гаранина ФИО25 <...>», распространенные Кузьминой ФИО26 <дата> г., выраженные в следующей фразе: «<...>», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гараниной ФИО27.

Обязать Кузьмину ФИО28 публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные о Гараниной ФИО29, на первом внеочередном общем собрании членов <...>» после вступления данного решения в законную силу, путем доведения до сведения решения суда по гражданскому делу № 2-61/2015 по иску Гараниной ФИО30 к Кузьминой ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Взыскать с Кузьминой ФИО32 в пользу Гараниной ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей 00 копеек.    

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Взыскать с Кузьминой ФИО34 в доход бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Кузьминой Т.Н. и ее представителя Голынькова О.В., поддержавших жалобу, возражения Гараниной В.В. и ее представителя Мальфанова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Гаранина В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывала, что является <адрес> <адрес>, а также возглавляет <...>, и во время проведения <дата> внеочередного общего собрания <...> <...> Кузьмина Т.Н. публично, в присутствии большого количества людей, сказала, что она <...>), чем распространила в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие сведения, ставящие под сомнение ее репутацию как лица, занимающую <...> должность, <...>

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию высказывания ответчика в отношении нее, сообщенные последней <дата> на внеочередном общем собрании членов <...>», обязав последнюю публично на общем собрании <...> опровергнуть распространенные сведения путем произнесения опровержения, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кузьмина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в протоколе внеочередного общего собрания <...> от <дата> № не содержится дословной передачи ее выступления и высказанное ею на общем собрании <...>» в адрес истца как публичному деятелю не являлось утверждением, а носило форму вопроса, поскольку на собрании обсуждались проблемные вопросы, <...>

Полагает, что судом была дана необъективная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, присутствовавших на собрании и подтвердивших, что ее высказывания носили предположительный характер, как постановку вопроса, а не утверждение, и то обстоятельство, что они являются коллегами по работе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В то же время, суд положил в основу постановленного решения показания свидетеля со стороны истца – секретаря собрания ФИО9, которая приходится истцу родной сестрой.     

    Считает, что суд не в полной мере оценил заключение специалиста, в котором отсутствуют категоричные выводы о спорных высказываниях, а содержатся выводы альтернативного характера, и поскольку действующее законодательство не содержит запрета на <...> <...>, <...> <...>, то сведения о <...> не могут свидетельствовать о нарушении закона и, соответственно, не могут являться порочащими.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу частей 9 и 9.1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, и должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не в праве: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме и другой преподавательской, научной и иной творческой деятельности; получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц.

Неисполнение вышеуказанных ограничений и запретов может повлечь для главы муниципального образования удаление в отставку по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Судом установлено, что Гаранина В.В. является <адрес> <адрес> согласно решению <...> <адрес> от <дата> № 14, а также возглавляет <...>.

В здании <адрес> в <адрес> <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов <...>», на котором присутствовали <...> членов <...> и <...> делегированных на собрании ассоциированных членов.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания одним из вопросов повестки дня было рассмотрение заявления Гараниной В.В. о выходе из <...> с требованием <...>, а также <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что во время указанного собрания Кузьмина Т.Н. в присутствии его участников высказала в адрес Гараниной В.В., также принимавшей участие в собрании, следующее: <...>

После выступила Гаранина В.В.: <...>

Гаранина В.В., полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, поскольку, по ее мнению, формируют у присутствовавших на собрании лиц негативное впечатление о ней как о человеке, занимающим <...> должность <...> что также дискредитирует ее <...>, обратилась в суд с настоящим иском.

Из показаний свидетелей стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, присутствовавших на общем собрании следует, что спорные высказывания ответчика ими восприняты как постановка вопроса по обсуждаемой проблеме, а не утверждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (секретаря собрания) спорные высказывания носили форму утверждения, что ею и отражено в протоколе общего собрания.

Из показаний свидетеля ФИО17, специалиста в области филологии, проводившей лингвистическое исследование по ходатайству стороны ответчика, следует, что в высказывании «<...>» ключевым для понимания смыслового содержания высказывания словом является многозначное существительное «<...>», при этом в анализируемом случае невозможно однозначно установить, в каком из значений данное слово употреблено, и в равной степени возможно, что в высказывании идет речь: <...> и сама по себе информация о <...> не является негативной информацией о лице; о получении благоприятных последствий (как результат затраченных ранее трудов) либо политических преимуществ, и такая информация не является негативной. Если смысловое содержание высказывания однозначно установить невозможно (возможны только альтернативные равноправные трактовки высказывания), не представляется возможным и установление формы представления информации в высказывании (утверждение о факте, мнение, предположение, оценочное суждение). Поскольку альтернативность трактовок делает невозможным поверку высказывания на соответствие действительности, то говорить о форме представления информации как утверждении о факте нельзя.

Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что распространенные Кузьминой Т.Н. в устной форме сведения о <...> Гараниной В.В. <...>» не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, являющейся <...>, действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порочащий характер сведений по делам данной категории в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Истец связывает порочность распространенных в отношении нее ответчиком сведений с утверждением о нарушении истцом ограничений и запретов, предусмотренных Федеральными законами от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, оценивая слово «<...>» с такой смысловой нагрузкой.

<...>

Ни из показаний свидетеля специалиста ФИО17, ни из показаний свидетелей, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не было, а также других доказательств, имеющихся в деле, не следует однозначно, что под словом «<...>» в спорной ситуации следует понимать утверждение об осуществлении истцом <...> деятельности, запрещенной законом, при этом истцу как <...> не запрещено <...>.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 в своем лингвистическом исследовании она не может сделать однозначный, категоричный вывод о негативном характере слово «<...>», которое в спорном случае носит многозначное, альтернативное значение.

Оспариваемые высказывания в данном случае являются прямым следствием субъективного восприятия Кузьминой Т.Н. обсуждаемого на общем собрании вопроса повестки дня относительно <...>, в том числе Гараниной В.В., что само по себе не свидетельствует о порочности высказываний ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении нее порочащих сведений.

По смыслу статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть основано на обстоятельствах, носящих предположительный, многозначный характер.

Гаранина В.В., являясь <...>, должна быть готова к тому, что может подвергаться критике, а ее положение как публичного человека, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об оценке ее деятельности, о праве на свободу выражения мнения, особенно, когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее оппонентов.

В частности, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гараниной ФИО35 к Кузьминой ФИО36 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи