Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2019 ~ М-1065/2019 от 18.04.2019

Дело №2-1228/2019

                                                        ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

    31 мая 2019 года                                                                 г. Димитровград

       Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

       при секретаре Хабло А.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Крючковой Е. Ю. о расторжении договора, взыскании стоимости предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

          Истец Надысова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Крючковой Е.Ю., в обоснование своих исковых требований указав, что (ДАТА) заключила с ответчиком договор купли-продажи, со условиям которого ответчик обязалась передать истцу:

-акриловую ванну Vagnerplast Selena 160 R + каркас+ фронтальная панель+ слив/перелив в количестве 1 штуки общей стоимостью 33 460 руб.,

-смеситель для ванны Hansgrohe Lodis 71400000 в количестве 1 штуки стоимостью 7180 руб.,

-смеситель для раковины Hansgrohe Lodis 71101000 в количестве 1 штуки стоимостью 6100 руб.,

-душевой гарнитур Hansgrohe Crometia Vario EcoSmart 65026534400 9 см., в количестве 1 штуки стоимостью 3500 руб., а также обязалась произвести доставку товара на сумму 760 руб. При обсуждении условий соглашения ответчик убедила истца, что при немедленной оплате счета предметы договора будут доставлены до 15.03.2019.

    Однако, в нарушение указанного срока предметы договора в срок переданы не были, при этом истец выполнила свои обязанности по договору в полном объеме, оплатив указанный товар общей стоимостью 51 000 руб.

    Направленная истицей в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в срок до 15.04.2019 исполнить условий соглашения осталась без ответа.

Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, которую рассчитывает с 16.03.2019, и размер которой на 16.04.2019 (за 32 дня) составил 8 160 руб. Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб.

          Просит расторгнуть договор №* от (ДАТА), заключенный с ИП Крючковой Е.Ю., и взыскать в свою пользу сумму предварительной оплаты 51 000р., компенсацию морального вреда 5 000р., неустойку с 16.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 8160 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

            Истец Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Назаровой Е.В. Исаев С.Е., действующий от имени истца по нотариальной доверенности (л.д.20), уточнил исковые требования в части периода начисления и размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2019 по 16.04.2019 в размере 765 руб. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени заказанные по договору предметы ответчиком не доставлены. Сначала истец звонил ответчику, уточнял о причинах задержки доставки товара, на что ответчик предлагал подождать какое-то время, а позднее вообще перестал отвечать на звонки. Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика заказной почтой без уведомления не была доставлена, с отметкой в отчете официального сайта Почты России о неудачной попытке вручения 03.04.2019. Моральный вред истец обосновывает тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору истец не имеет возможности как следует пользоваться собственной ванной комнатой, до сих пор не имея предметов договора и не получив назад оплаченных за товар денег, чтобы купить что-то иное.

              Ответчик ИП Крючкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Назаровой Е.В. и ИП Крючковой Е.Ю. (ДАТА) заключен договор №* от (ДАТА), по условиям которого ИП Крючкова Е.Ю. обязалась доставить и передать истцу акриловую ванну Vagnerplast Selena 160 R с каркасом, фронтальной панелью, сливом/переливом в количестве 1 штуки общей стоимостью 33 460 руб., смеситель для ванны Hansgrohe Lodis 71400000 в количестве 1 штуки стоимостью 7180 руб., смеситель для раковины Hansgrohe Lodis 71101000 в количестве 1 штуки стоимостью 6100 руб., душевой гарнитур Hansgrohe Crometia Vario EcoSmart 65026534400 9 см., в количестве 1 штуки стоимостью 3500 руб., а также обязалась произвести доставку указанного товара, с оплатой за услугу доставки суммы 760 руб.; общая стоимость по договору составила 51 000 руб.

Общая стоимость указанного выше товара составила 51 000 руб., которая в день заключения договора была внесена истцом ответчику, о чем свидетельствует счет на оплату №* от (ДАТА) и квитанция к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д.6,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            Судом установлено, что Назарова Е.В. приобретала указанный в иске товар для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

           Следовательно, отношения, возникшие между сторонами являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Истец Назарова Е.В. свои обязательства по указанному выше договору выполнила, предварительно оплатив ответчику стоимость товара, подлежащего доставке и передаче истцу по договору купли-продажи товара; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в письменной форме договор, заключенный между сторонами по делу, не составлен, соответственно, срок исполнения договора не отражен; при этом истцом подписан договор и произведена предварительная оплата товара.

Из пояснения представителя истца следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, предлагая исполнить условия заключенного договора, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

    В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По утверждению истца, продавец определил срок доставки товара по договору – до 15.04.2019, в случае немедленной оплаты выставленного счета. Иное, по утверждению истца, соглашением не устанавливалось; доказательств обратному не представлено.

Из содержания имеющихся в деле счета на оплату товара и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оплата счета состоялась в день его выставления истцу. Таким образом, ответчик обязан был доставить потребителю товар в течение 20 дней, поскольку иной срок соглашением сторон не был установлен.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

29.03.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала надлежащего исполнения обязательств ответчиком; претензия ответчиком не получена, с соответствующей отметкой от 03.04.2019; требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для возврата истцу суммы предварительно оплаченной суммы в размере 51 000 руб.; с ИП Крючковой Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 51 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из уточненных представителе истца требований, определяя период взыскания неустойки с 14.04.2019 по 16.04.2019 в размере 765 руб. (51 000х0,5%х3). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

      Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг (работы) надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

      При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанных статей, взыскание штрафа возможно в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

       Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовала исполнить обязательства по договору, однако, ИП Крючкова Е.Ю. требования, изложенные в претензии, не исполнила, чем права истца были нарушены.

       В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Исходя из подлежащей взысканию судом в пользу истца суммы, размер штрафа составляющий 50% от присужденной суммы, составляет 27 382,50 руб. (51 000+765 +3 000)*50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИП Крючковой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, ссылки на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера штрафа, отсутствуют, соответственно, мотивов, влекущих возможность снижения размера штрафа, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется, и с ИП Крючковой Е.Ю.в пользу Назаровой Е.В. следует взыскать штраф в размере 27 382 руб. 50 коп.

           В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг по изучению представителем истца Исаевым С.Е. документов, по подготовке и направлению письменной претензии в адрес истца и искового материала в суд, по защите интересов истца в судебном заседании истец произвела в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 29.03.2019(л.д.19).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение представителем истца определенной работы до обращения с иском в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

             На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Крючковой Е.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском, в сумме 2052 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 382 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 147 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2052 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░