Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1875/2012 от 19.09.2012

Дело № 33-1875

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ульянкина Д.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Администрации Должанского района к Чернышовой Елене Ивановне, Чернышову Андрею Анатольевичу, Туляковой Валентине Анатольевне, Тулякову Юрию Михайловичу, Тулякову Валерию Юрьевичу, Тулякову Алексею Юрьевичу, Сапроновой Татьяне Валентиновне, Сапроновой Елене Александровне, Трушкиной Зинаиде Юрьевне, Глазовой Светлане Антоновне, Никитину Алексею Михайловичу, Никитиной Ирине Анатольевне, Никитину Павлу Алексеевичу, Дремовой Любовь Юрьевне, Ловчиковой Валентине Федоровне, Ловчикову Александру Ивановичу, Петрову Александру Михайловичу, Писаревой Таисии Ивановне, Самойлову Николаю Александровичу, Самойлову Александру Николаевичу, Самойловой Елене Николаевне, Локтионовой Татьяне Леонидовне, Кощавцевой Анне Ивановне, Кощавцеву Юрию Олеговичу, Кощавцеву Олегу Викторовичу, Помогаевой Нелли Ивановне, Москалевой Людмиле Николаевне, Головину Вячеславу Николаевичу, Волковой Татьяне Николаевне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Чернышовой Елены Ивановны, Чернышова Андрея Анатольевича, Туляковой Валентины Анатольевны, Тулякова Юрия Михайловича, Тулякова Валерия Юрьевича, Тулякова Алексея Юрьевича, Сапроновой Татьяны Валентиновны, Сапроновой Елены Александровны, Трушкиной Зинаиды Юрьевны, Глазовой Светланы Антоновны, Никитина Алексея Михайловича, Никитиной Ирины Анатольевны, Никитина Павла Алексеевича, Дремовой Любовь Юрьевны, Ловчиковой Валентины Федоровны, Ловчикова Александра Ивановича, Петрова Александра Михайловича, Писаревой Таисии Ивановны, Самойлова Николая Александровича, Самойлова Александра Николаевича, Самойловой Елены Николаевны, Локтионовой Татьяны Леонидовны, Кощавцевой Анны Ивановны, Кощавцева Юрия Олеговича, Кощавцева Олега Викторовича, Помогаевой Нелли Ивановны, Москалевой Людмилы Николаевны, Головина Вячеслава Николаевича, Волковой Татьяны Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области в п. Долгое от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«Заявленный иск администрации Должанского района удовлетворить.

Обязать ответчиков Чернышову Е.И., Чернышова А.А., Тулякову В.А., Тулякова Ю.М., Тулякова В.Ю., Тулякова А.Ю., Сапронову Т.В., Сапронову Е.А., Трушкину З.И., Глазову С.А., Никитина А.М., Никитину И.А., Никитина П.А., Дремову Л.Ю., Ловчикову В.Ф., Ловчикова А.И., Петрова А.М., Писареву Т.П., Самойлова Н.А., Самойлову А.Н., Самойлову Е.Н., Локтионову Т.Л., Кощавцеву А.И., Кощавцева Ю.О., Кощавцева О.В., Помогаеву Н.И., Москалеву Л.Н., Головина В.Н., Волкову Т.Н. привести земельный участок в пригодное для использования состояние и обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенные строения на земельном участке от стены каждого сарая и по всему периметру хозяйственной постройки размером 27.70 х 6.0 метра в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда, истец вправе демонтировать указанные строения за счет ответчиков с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения ответчика Кощавцева Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Бондаренко Д.Г., Павловой С.А., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила

Администрация Должанского района обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.И., Туляковой В.А., Сапроновой Т.В., Глазовой С.А., Никитину А.М., Дремову И.Я., Ловчиковой В.Ф., Петрову А.М., Шаталову М.А., Самойлову Н.А., Локтионовой Т.Л., Кощавцевой А.И., Помогаевой Н.И., Москалеву С.А., Головину В.Н., Сиротининой Е.Ю. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние и сносе самовольных хозпостроек и гаражей.

В обоснование заявленного требования было указано, что ответчики, являясь жителями <адрес> в <адрес> самовольно заняли земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 57:24:0010104, в районе котельной, где построили хозяйственные строения и гаражи без разрешения уполномоченного органа. Направленные в адрес ответчиков предписания о сносе строений до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова С.А. иск поддержала, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <...>, в районе котельной, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.Постановлением администрации Должанского района от <дата> № для строительства новой котельной утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м, в кадастровом квартале <...>. В настоящее время строительство объекта невозможно, так как ответчики на указанном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство возвели хозяйственные постройки и гаражи, которые препятствуют строительству. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются снести самовольные постройки, администрация вынуждена была обратиться за судебной защитой.

По указанным основаниям администрация Должанского района просила обязать Чернышову Е.И., Чернышова А.А., Тулякову В.А., Тулякова Ю.М., Тулякова В.Ю., Тулякова А.Ю., Сапронову Т.В., Сапронову Е.А., Трушкину З.Ю., Глазову С.А., Никитина А.М., Никитину И.А., Никитина П.А., Дремову Л.Ю., Ловчикову В.Ф., Ловчикова А.И., Петрова А.М., Писареву Т.И., Самойлова Н.А., Самойлова А.Н., Самойлову Е.Н., Локтионову Т.Л., Кощавцеву А.И., Кощавцева Ю.О., Кощавцева О.В., Помогаеву Н.И., Москалеву Л.Н., Головина В.Н., Волкову Т.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольные постройки.

В судебном заседании ответчики Никитин А.М., Кошавцев Ю.О., Сапронова Т.В Трушкина З.И., Головина В.Н., Локтионова Т.Л., Писарева Т.И., Тулякова В. А. исковые требования не признали. Другие ответчики в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки судье не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулякова В.А., Туляков Ю.М., Туляков В.Ю., Туляков А.Ю., Сапронова Т.В., Сапронова Е.А., Трушкина З.И., Никитин А.М., Никитина И.А., Никитин П.А., Дремова Л.Ю., Ловчикова В.Ф., Ловчиков А.И., Петров А.М., Локтионова Т.Л., Кощавцева А.И., Кощавцев Ю.О., Кощавцев О.В., Москалева Л.Н., Головин В.Н., Волкова Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на то, что сараи были построены вместе с домом более 30 лет назад и со стороны администрации никаких претензий не предъявлялось.

Считают, что спорные сараи не являются самовольной постройкой, так как находятся на топографическом плане территории.

Обращают внимание на то, что истец не представил суду документов, подтверждающих принадлежность спорной земли администрации района и необходимость данной земли для строительства котельной.

Приводят доводы о том, что суду необходимо было применить к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности.

Указывают на то, что судья ввел ответчиков в заблуждение, сообщив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, тогда как иск был рассмотрен по существу.

Утверждают, что собственники всех квартир жилого дома № имеют право на земельный участок, выделенный под строительство дома, в силу закона, поэтому спорные сараи нельзя считать самовольными постройками.

Полагают, что суд в нарушение закона не известил ответчиков Самойлова Н.А. и Глазову С.А. о дне судебного заседания, не учел, что Головин В.Н. не является ответчиком по делу, а также то, что у Дремовой Л.Ю. имеется разрешение на пристройку.

Не согласны с выводом суда об отказе принять к рассмотрению заявленный ответчиками встречный иск.

Ссылаются на то, что суд не учел как доказательство приведенные ответчиками ссылки на Закон от 29.12.2004 №189-ФЗ, Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, Письмо Роснедвижимости от 20.06.2008 № ВК/2657, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 и не отразил их в протоколах судебного заседания.

Обращают внимание, что земельные участки были предоставлены для строительства и дальнейшей эксплуатации домов ответчиков уже в установленных границах, которые не подлежат пересмотру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно положений ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им земельного участка, на котором возведены спорные строения, на законных основаниях, а также не предоставлено документов, разрешающих произвести строительство хозяйственной постройки к ранее возведенному хозяйственному строению, размером 27.70 х 6.0 метра.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчики являются жителями дома № по ул. <адрес>.

Данный жилой дом состоит из 18 квартир, которые находятся в собственности ответчиков.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно технического паспорта на жилой дом и статистической карточки объекта учета № (л.д.96-97), земельный участок имеет размеры 62,6 х 50,65, в границах земельного участка расположены хозяйственные строения.

Из кадастровых выписок о земельном участке (из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № и от <дата> « <...> видно, что земельный участок площадью 979 +/- 22 кв.м. с кадастровым номером <...> расположен в <адрес> относится к землям населенных пунктов (л.д. 68, 69-72).

Постановлением администрации Должанского района от <дата> № для строительства новой котельной утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м, в кадастровом квартале <...>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Орловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, в кадастровом квартале <...> (л.д.95).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. <адрес> кадастровом квартале <...>, в районе котельной, на расстоянии 9.90 метра от боксовой стены котельной расположена хозпостройка, возведенная из кирпича под единую крышу, размером 27.70 х 6.0 метра, и разделенная на 18 отдельных строений в виде сараев 3x3 метра, которые находятся в пользовании собственников квартир жилого дома №

В ходе осмотра спорного участка установлено, что к каждому сарям жильцами возведены пристройки из кирпича, дерева и железа, которые занимают земельный участок от стены кирпичной постройки на расстояние от 3 до 9 метра и проходят по всему периметру хозяйственной постройки, размером 27.70 х 6.0 метра.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что они занимают земельный участок, расположенный под строением дома № по ул.<адрес> 979 +/- 22 кв.м., и что документов на спорные пристройки к хозяйственной постройке у них не имеется.

<дата> Главой администрации п.Долгое ФИО42 во исполнение Постановления Администрации Должанского района № от <дата> «Об утверждении положения о порядке освобождения земельных участков» в адрес ответчиков были направлены предписания об освобождении в срок до <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (район котельной (л.д.4-13).

Данные предписания до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные строения, пристроенные к стенам существующей кирпичной постройки, возведены без законных оснований на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем они являются самовольными и подлежат сносу.

Доводы жалобы о том, что ответчики, как собственники квартир, в силу закона приобрели право собственности на спорный земельный участок как несостоятельные судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения собственниками квартир в общую долевую собственность земельного участка, расположенного при кирпичном хозяйственном строении, размерами 27.70х6.0, в котором находятся сараи ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчики Самойлов Н.А. и Глазова С.А. не были извещены о дне судебного заседания судебной коллегией, как не имеющие правового значения, отклоняются, поскольку права Кощавцева Ю.О. при этом нарушены не были, а сами ответчики Самойлов Н.А. и Глазова С.А. по данному основанию решение не оспаривают.

Также не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что Головин В.Н. не является ответчиком по делу, а также то, что у Дремовой Л.Ю. имеется разрешение на пристройку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области п.Долгое от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туляковой В.А., Тулякова Ю.М., Тулякова В.Ю., Тулякова А.Ю., Сапроновой Т.В., Сапроновой Е.А., Трушкиной З.И., Никитина А.М., Никитиной И.А., Никитина П.А., Дремовой Л.Ю., Ловчиковой В.Ф., Ловчикова А.И., Петрова А.М., Локтионовой Т.Л., Кощавцевой А.И., Кощавцева Ю.О., Кощавцева О.В., Москалевой Л.Н., Головина В.Н., Волковой Т.Н. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в слудеющей редакции.

Обязать Чернышову Елену Ивановну, Чернышова Андрея Анатольевича, Тулякову Валентину Анатольевну, Тулякова Юрия Михайловича, Тулякова Валерия Юрьевича, Тулякова Алексея Юрьевича, Сапронову Татьяну Валентиновну, Сапронову Елену Александровну, Трушкину Зинаиду Юрьевну, Глазову Светлану Антоновну, Никитина Алексея Михайловича, Никитину Ирину Анатольевну, Никитина Павла Алексеевича, Дремову Любовь Юрьевну, Ловчикову Валентину Федоровну, Ловчикова Александра Ивановича, Петрова Александра Михайловича, Писареву Таисию Ивановну, Самойлова Николая Александровича, Самойлова Александра Николаевича, Самойлову Елену Николаевну, Локтионову Татьяну Леонидовну, Кощавцеву Анну Ивановну, Кощавцева Юрия Олеговича, Кощавцева Олега Викторовича, Помогаеву Нелли Ивановну, Москалеву Людмилу Николаевну, Головина Вячеслава Николаевича, Волкову Татьяну Николаевну, собственников квартир в многоквартирном доме № по ул.<адрес> снести самовольно возведенные строения, примыкающие к стенам хозяйственной кирпичной постройки, размерами 27.70 х 6.0, под двускатной крышей, обозначенной на ситуационном плане застройки квартала от 1981 года под № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи