Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2017 от 07.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 18 мая 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Шилода И.В., при секретаре Пряхиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельева Н. Н.ча, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

Установил:

Савельев Н.Н. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точное время следствием неустановленно, но не позднее 14 часов 00 минут <дата>г., Савельев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с родным братом - ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний, по его мнению, должен был пустить его жить к себе в дом по вышеуказанному адресу в холодное время года, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, приискал веревку, после чего, проследовал в одну из комнат, расположенную на втором этаже дома указанного дома, и с целью лишения жизни ФИО1 подошел к последнему и с целью его удушения, набросил вышеуказанную веревку на шею ФИО1 так, что вокруг его шеи образовалась петля, держа концы веревки руками, стал умышленно тянуть их в разные стороны, затягивая петлю и закрыв органы дыхания, перекрывая, таким образом, поступление воздуха в организм ФИО1, лишая его возможности дышать в течение продолжительного времени, пока не наступит смерть. Своими умышленными преступными действиями Савельев Н.Н. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: наличие в средней трети шеи петли; одиночная горизонтальная замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозд на шее в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи соответственно борозде; рассеянные кровоизлияния в толщу кожи лица, кровоизлияния в соединительно-тканную оболочку глаз, слизистую губ и преддверья полости рта, в подчелюстные лимфоузлы, слизистую корня языка, надгортанника, гортаника; кровоизлияния под легочную плевру; острое вздутие легких; жидкая темная кровь, переполнение кровью правых отделов сердца; острое венозное полнокровие внутренних органов; отек легких. Обнаруженная при исследовании трупа страгуляционная борозда на шее является прижизненной, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях соответственно борозде, наличие признаков нарушения регионарного кровообращения и общеасфиктические признаки. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи мягкой гибкой петлей, изготовленной из веревки. Сдавление шеи потерпевшего петлей, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механическую асфиксию), по признаку опасности для жизни, которое по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Для наступления смертельного исхода от механической асфиксии сдавления шеи потерпевшего петлей должно осуществляться в течение промежутка времени исчисляемым несколькими минутами (3-5 минут). При этом, в связи с резким нарушением мозгового кровообращения, быстрой потерей сознания и нарастающей мышечной слабостью, теряется способность совершать какие либо самостоятельные действия. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Савельева Н.Н., от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, о чем свидетельствует комплекс патоморфологических признаков и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савельев Н.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что проживал в бытовом вагончике на участке своего брата – ФИО1 в <адрес>; ни часов, ни календарей у него нет, поэтому во времени и датах он ориентироваться не может, утверждает, что убийство брата не совершал, о месте его захоронения и способе его убийства у него было видение; основываясь на этом видении он и указал сотрудникам полиции то место, где впоследствии был обнаружен труп брата, и описал способ его убийства, взяв вину на себя; кто совершил убийство брата, не предполагает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Савельева Н.Н. от <дата>, согласно которому Савельев Н.Н. признался в убийстве своего брата – ФИО1 и сообщил, где закопал его труп;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему с участием подсудимого Савельева Н.Н. и потерпевшей ФИО3, в ходе которого осмотрен прилегающий к дому <номер> участок местности, расположенный по адресу: <адрес>; при этом, участвующий в осмотре подсудимый Савельева Н.Н. указал на бытовое строение, расположенное на территории участка <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенное в 5 метрах с левой стороны от металлических входных ворот, рядом с которым он закопал тело трупа ФИО1; в ходе осмотра места происшествия участвующим специалистом при помощи лопаты откопан труп ФИО1;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей ФИО3 и подсудимым Савельевым Н.Н., в ходе которой Савельев Н.Н. подтвердил данные им ранее показания относительно способа совершения убийства и места сокрытия трупа ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, механизме их причинения и причинах смерти последнего;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <...> отделении ГБУЗ МО БЮРО СМЭ, расположенном по адресу: <адрес>, изъята веревка (петля-удавка) с трупа ФИО1;

- протоколом осмотра веревки (петли-удавки) с трупа ФИО1, согласно которого осмотрена веревка (петля-удавка) коричневого цвета, диаметром 2 см., длиной 1м. 27см., с характерным зловонным запахом, а также фрагментами земли; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший ФИО1 - ныне покойный муж, проживал в совместно построенном ими <адрес>; на участке также находились бытовка и недостроенная баня; начиная с <дата> ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, вести асоциальный образ жизни, нигде не работал, ; в связи с чем ФИО1 длительное время проживал в д. <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками; ей известно, что у него есть родной брат Савельев Н.Н., без определенного места жительства, нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, который жил в лесах, бродяжничал, периодически проживал в их доме по вышеуказанному адресу; она была категорически против проживания Савельева Н.Н. в их доме, поскольку тот вел себя крайне агрессивно; она неоднократно говорила об этом мужу, однако последний, никак не реагировал на ее жалобы и поселил брата в недостроенное помещение бани; примерно в <дата> она последний раз встречалась с ФИО1, он был пьян и ничего необычного в его поведении она не обнаружила; а <дата>г. ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что к ним в отдел полиции обратился с протоколом явки с повинной Савельев Н.Н., который признался в совершении преступления, а именно убийстве ФИО1; она прибыла в отдел полиции, а затем в тот же день участвовала в осмотре места происшествия совместно с подсудимым, когда он в её присутствии указал на место возле бытовки, где закопал после совершенного им убийства тело мужа; именно в этом месте с помощью специалиста труп ФИО1 и был обнаружен; никто никакого давления на подсудимого не оказывал, осмотр места происшествия проводился в присутствии в присутствии понятых и адвоката подсудимого; был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись, замечаний к протоколу никто не имел;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН <...> отдела полиции МУ МВД России «<...>», в его должностные обязанности входит профилактика и выявление преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке; жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала семья <...>, входит в зону закрепленного за ним административного участка обслуживания; супругов ФИО1 и ФИО3 он характеризует с положительной стороны, в отношении последних никогда не поступали жалобы от соседей, к уголовной и административной ответственности они не привлекались; Савельева Н.Н. характеризует с отрицательной стороны, последний нигде не работал, постоянной или временной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имел, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни; с <дата> Савельев Н.Н. проживал у своего брата ФИО1 по вышеуказанному адресу; со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении Савельева Н.Н. не поступало; никто из них на профилактическом учете в <...> отделе полиции не состоял; от сотрудников <...> отдела полиции МУ МВД России «<...>» ему стало известно, что в конце <дата> в <...> отдел полиции поступила явка с повинной от Савельева Н.Н., согласно которой последний признал вину в совершении убийства своего брата ФИО1, которого он задушил, после чего закопал тело ФИО1 рядом с участком <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата>г. в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в Бронницкий отдел полиции МУ МВД России «<...>»; примерно в 13 часов 50 минут в дежурную часть обратился ранее незнакомый - Савельев Н.Н., который сообщил, что желает написать явку с повинной, а именно сообщить о совершенном им преступлении – убийстве брата ФИО1; он передал ему протокол явки с повинной и тот собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что примерно две недели назад, точн6о дату он не помнил, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совершил убийство родного брата ФИО1, после чего тело его закопал; он собственноручно расписался в протоколе явки с повинной, никакого физического или психологического давления на Савельева Н.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего путем удушения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 установлено: наличие в средней трети шеи петли; одиночная горизонтальная замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозд на шее в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи соответственно борозде; рассеянные кровоизлияния в толщу кожи лица, кровоизлияния в соединительно-тканную оболочку глаз, слизистую губ и преддверья полости рта, в подчелюстные лимфоузлы, слизистую корня языка, надгортанника, гортаника; кровоизлияния под легочную плевру; острое вздутие легких; жидкая темная кровь, переполнение кровью правых отделов сердца; острое венозное полнокровие внутренних органов; отек легких. Обнаруженная при исследовании трупа страгуляционная борозда на шее является прижизненной, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях соответственно борозде, наличие признаков нарушения регионарного кровообращения и общеасфиктические признаки. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи мягкой гибкой петлей, изготовленной из веревки. Сдавление шеи потерпевшего петлей, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механическую асфиксию), по признаку опасности для жизни, которое по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Для наступления смертельного исхода от механической асфиксии сдавления шеи потерпевшего петлей должно осуществляться в течение промежутка времени исчисляемым несколькими минутами (3-5 минут). При этом, в связи с резким нарушением мозгового кровообращения, быстрой потерей сознания и нарастающей мышечной слабостью, теряется способность совершать какие либо самостоятельные действия. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Савельева Н.Н., от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, о чем свидетельствует комплекс патоморфологических признаков и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он потерпевшего не убивал, его не душил и не закапывал, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, его стремлением избежать ответственности за содеянное, являются избранным подсудимым способом защиты. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, явившегося с повинной, изначально дававшего показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Савельев Н.Н. непосредственно после его явки с повинной <дата>г., пояснял, что он и брат ФИО1 находились в помещении бани, где употребляли спиртные напитки (водку); в ходе употребления спиртных напитков, между ними произошел конфликт из-за того, что он проживает в холодное время года в неотапливаемой бане; на что ФИО1 сообщил, что ничего лучшего не может предложить ему и он должен довольствоваться тем, что есть, после чего ФИО1 ушел в дом, а его одолела сильная обида на брата, он взял веревку в бане и направился в дом, где поднялся на второй этаж, прошел в одну из комнат, в которой находился ФИО1, подошел сзади к нему, набросил на его шею веревку так, чтобы образовалась петля вокруг шеи, и стал тянуть концы веревки в разные стороны, тем самым затягивая петлю и закрыв органы дыхания ФИО1, пока последний не перестал дышать, а когда он перестал подавать признаки жизни, то его тело упало на диван; вышеуказанной веревкой он обвязал лицо ФИО1, затем спустил тело брата на первый этаж, где завернул его в ковер, вынес тело брата на улицу; находясь на улице, при помощи лопаты выкопал яму, расположенную около бани, в которую положил тело ФИО1, завернутое в ковер, потом закопал яму с телом ФИО1; <дата>г. осознав, что он совершил преступление, а именно убийство родного брата ФИО1, добровольно без какого-либо принуждения или физического насилия, обратился в <...> отдел полиции МУ МВД России «<...>» с явкой с повинной, где добровольно признался в совершенном им убийстве.

Данные показания последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, механизме их причинения, данные показания подтверждены подсудимым и при осмотре места совершения преступления, когда в присутствии понятых, потерпевшей и своего адвоката, что исключало оказание на подсудимого какого-либо давления, подсудимый самостоятельно указал на то место, где он закопал труп брата, именно в этом месте труп брата со следами насильственной смерти и был обнаружен, причем в том ковре и с наличием на теле той веревки, на которые подсудимый подробно указывал в первоначальных своих показаниях, что зафиксировано не только в протоколе осмотра места происшествия, но и в имеющейся в деле фототаблице данного следственного действия, никто из участников которого замечаний к данному протоколу не имел. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе оформления протокола явки с повинной, никто из сотрудников полиции, в том числе и он, никакого давления на подсудимого не оказывал, свои объяснения он давал добровольно. Свои показания подсудимый подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они не претерпели никаких изменений, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. К тому же, выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия об имевшихся у него якобы видениях, из которых ему стало известно о способе и обстоятельствах убийства брата, а также месте его захоронения, противоречит здравому смыслу и научно не подкреплена.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Савельев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал ранее и не страдает. Каких-либо признаков психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию Савельев Н.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

Расхождение в указанном подсудимым способе совершения убийства, имеющимся в явке с повинной и в дальнейших его признательных показаниях, а также в дате совершения преступления, на доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации его действия, не влияют. Данное обстоятельство объясняется образом жизни подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, к тому же, в судебном заседании подтвердившего, что ни за временем, ни за датами он не следит, в этом не ориентируется, поскольку ни календарей, ни часов у него нет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд и берет за основу, признавая изменение их в судебном заседании несостоятельным, суд приходит к выводу, что его вина в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку полностью доказана, совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, способ совершения преступления – удушение с помощью веревки-удавки, что заведомо для подсудимого повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Савельева Н.Н. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вместе с тем, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и в силу его, и поскольку состояние алкогольного опьянения вызвало ослабление тормозного процесса и самоконтроля у подсудимого и способствовало совершению преступления, в силу ст.63 УК РФ суд признает его отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, по месту фактического жительства подсудимый характеризуется положительно, в стадии предварительного расследования вину признал, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, явился с повинной, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая совокупность, как смягчающих так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, смягчающие же наказания обстоятельства, суд учитывает при определении размера наказания, признавая применение дополнительного наказания нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Савельева Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву Н.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Вещественные доказательства по делу – веревку-удавку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 г.

Судья

Секретарь