Решение по делу № 2-1623/2016 ~ М-6/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1623-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                      09 сентября 2016 года.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Борочковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Светланы Валерьевны к ответчику Мягковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мягковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2014 года между истцом и супругом ответчика Мягковым Алексеем Викторовичем был заключен договор займа № по которому истец передал Мягкову А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей о чем им была написана расписка. По условиям заключенного договора займа срок займа был установлен в 4 месяца, срок погашения долга определен сторонами до 15 февраля 2015 года, сумма процентов за пользование займом составляет 120 % годовых и равна 160 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа путем предоставления в залог недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности заемщику и его супруге Мягковой Н.Н., в залог было предоставлено имущество в виде дачного дома и земельного участка расположенных по адресу РС (Я) г.Якутск ____, доп. Адрес СОТ «____», кадастровый номер №, инв№, литер № с хозяйственными постройками согласно технического паспорта ГУП РБТИ Г1, Г2, Г3, Г4, Г, I, II. В связи со смертью заемщика залог оформлен не был, а также небыли исполнены обязательства по возврату суммы долга, ответчик Мягкова Н.Н. как наследник устно признала долг, однако указанную сумму не возвращает, общая сумма задолженности по договору займа составляет 3 676 800 рублей, в том числе основной долг 400 000 рублей, проценты 880 000 рублей, пени в размере 0,5% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки в размере 632 000 рублей, пени в размере 3% от невозвращенной суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки 1 516 800 рублей, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей, повышенные проценты за пользование займом в размере 880 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 632 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 1 516 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26834 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2016 года производство по делу по иску Матвеевой Светланы Валерьевны к Мягковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» к Мягковой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мягковой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам отказано, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22 августа 2016 года решение городского суда оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенкевич А.К. привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Мягкова Н.Н. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводы об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2014 года между истцом и супругом ответчика Мягковым Алексеем Викторовичем был заключен договор займа № по которому истец передал Мягкову А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей о чем им была написана расписка. По условиям заключенного договора займа срок займа был установлен в 4 месяца, срок погашения долга определен сторонами до 15 февраля 2015 года, сумма процентов за пользование займом составляет 120 % годовых и равна 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик Мягков А.В. ____ года скончался, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску № Российской Федерации.

Как установлено судом, после смерти заемщика Мягкова А.В., ответчик приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дачу, находящуюся по адресу: г. Якутск, ____, доп. адрес: СОТ «____», общей площадью 22,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества согласно отчету оценщика от 31 мая 2016 года составила 58 тыс. руб., что также установлено в определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 22 августа 2016 года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества денежное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Матвеевой Светланы Валерьевны к ответчику Мягковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Светланы Валерьевны к ответчику Мягковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : п/п     В.И.Лиханов

Копия верна,

судья:     В.И.Лиханов

Секретарь:         Е.Е.Борочкова

Мотивированное решение изготовлено: 14 сентября 2016 года.