Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2012 от 02.10.2012

Дело № 1-348/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО7,

подсудимой Пономаревой Н.И.,

защитника подсудимого - адвоката Селезнева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Пономаревой Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.И., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения и допустила наезд управляемого ею автомобилем на пешехода ФИО6, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.И. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>. Проезжая в районе д.<адрес> в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку <адрес> предназначенной для двустороннего движения в одном направлении, имеющей асфальтобетонное покрытие, Пономарева Н.И. в нарушении требований предупреждающего дорожного знака 1.22 Правил дорожного движения «Пешеходный переход», в нарушение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 («Зебра»), обозначающей пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к неругулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, двигалась со скоростью 70 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель транспортного средства должен двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Кроме того, Пономарева избрала скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности нерегулируемого пешеходного перехода по ходу ее движения. В это же время, на левой половине проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, по линии разметки 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, пешеход ФИО6, переходил проезжую часть слева направо, по ходу движения в <адрес>. В тот момент, когда пешеход ФИО6 преодолел левую половину проезжей части и намеревался преодолеть правую половину проезжей части, Пономарева Н.И. управляя <данные изъяты>, в нарушении правил дорожного движения проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, а также игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, продолжила движение по правой половине проезжей части, создав тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО6, передней частью кузова управляемого ей автомобиля на правой половине проезжей части. В результате действий Пономаревой Н.И., связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки;

- п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения;

- п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

смерть ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, с кровотечением в брюшную полость, осложнившиеся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией при явлениях полиорганной недостаточности. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пономарева Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Пономарева Н.И. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, показала, что обвинение ей понятно, с объемом, квалификацией предъявленного ей обвинения она полностью согласна, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, публично извиняется перед потерпевшими, исковые требования признает.

Потерпевшие ФИО9 и признанные в судебном заседании потерпевшими ФИО4, ФИО7 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела, так как заблаговременно были извещены о дне судебного заседания, ознакомились с материалами дела. ФИО9 уменьшила исковые требования компенсации морального вреда до 116 066 рублей, ФИО4, ФИО7 заявили исковые требования о компенсации морального вреда в размере 116 066 рублей каждому. Просят удовлетворить исковые требования. Подсудимая оказывала материальную помощь при лечении отца, оплатила погребение, понесла расходы в общей сумме 135000 рублей. Просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается кроме её показаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пономаревой Н.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Пономаревой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, не судимой (л.д. 159), к административной ответственности не привлекавшейся (л.д. 165), состоящей в браке, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, и в котором она сообщает о совершенном преступлении (л.д. 32) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в проверки показаний на месте (л.д. 108-117), оказание медицинской помощи потерпевшему, путем вызова скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем оплаты лечения и погребения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимой положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена её вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления – на пешеходном переходе, не приняв мер к остановке транспортного средства совершила наезд на пешехода, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья,семейное и имущественное положение подсудимой, а так же характера и количества, допущенных подсудимой нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при которых она легкомысленно относилась к последствиям, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ей преступления и социальной значимости, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств наезда, указанных в явке с повинной, и активное, непосредственное добровольное участие в помощи пострадавшему, поведения после совершенного преступления, намерения компенсировать моральный вред, ранее не допускавшей административных правонарушений в области дорожного движения, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевших, суд приходит к убеждению с учетом требований ст. 56, 47 УК РФ, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, свидетельствующих о повышенной общественной опасности, следовательно, невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,поскольку ее исправление возможно только с изоляцией от общества, поэтому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество и грубость допущенных нарушений ПДД считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами п. 12 Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 и имеющей водительское удостоверение РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимая должна отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.

Исковые требования потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО7 о возмещения морального вреда (л.д. 164), с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий – смерть близкого родственника, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, материальное положение самого причинителя вреда, с учетом признания иска подсудимой, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономареву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Пономаревой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Пономаревой Н.И. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию поселения.

Разъяснить Пономаревой Н.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с Пономаревой Н.И. в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 116 066 рублей каждому.

Копию приговора направить в ГИБДД Пермского края для исполнения приговора суда в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-