Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-2315/2018;) ~ М-2380/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                            27 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Шилова Анатолия Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Шилов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> на 19 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Шилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> <дата> в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Шилов А.Н. был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 180,96 рублей. Полагает, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 280,96 рублей. На основании этого, в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 68 000 рублей. Считает, что, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 50 280,96 рублей (141 180,96 рублей – 22 900 рублей – 68 000 рублей). Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 280,96 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 324 312,45 рублей с <дата> по <дата>, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Также Шилов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> на 19 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> и автобуса SETRA<данные изъяты> под управлением водителя Шилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208 760 рублей с <дата> по <дата>, расходы по оплате судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> объединено в одно производство гражданское дело по иску Шилова А.Н. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа с гражданским делом № по иску Шилова А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Грицак Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу. Общий размер выплаты страхового возмещения произведен на основании повторного экспертного заключения <данные изъяты> №. Также в своем отзыве указывает, что истец транспортное средство использовал в коммерческих целях, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить финансовые санкции до разумных пределов.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили

    Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на 19 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Шилова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России по Пермскому району <данные изъяты> <дата> вынесено определение на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении <данные изъяты> Указанное определение не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что <данные изъяты> должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в результате не выполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Шилов А.Н. был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 141 180,96 рублей.

<дата> Шиловым А.Н. в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 900 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

    Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от <дата>, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным ответчиком фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие ремонту и замене.

Представленное истцом заключение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз о оценки» № от <дата> не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Федерального закона «Об оценочной деятельности», не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и оно является противоречивым и не может быть принято во внимание при разрешении спора как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 90 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована <дата>, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> в размере 208 760 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что неустойку следует исчислять с <дата>, поскольку заявление по выплате страхового возмещения в виде денежных средств истцом было подано ответчику <дата> и по <дата> (произведенная страховой компанией доплата, которая произведена после получения претензии), то есть за 293 дня просрочки в сумме 199 240 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая на <дата> составила 68 000 рублей (сумма страхового возмещения 90 900 рублей – первоначальная выплата в размере 22 900 рублей) х 1% х 293.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая при этом, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки в размере 324 312,45 рублей, начисленной истцом за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено Шилову А.Н. в полном размере <дата>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно письменным объяснениям Шилова А.Н., содержащихся в материалах о ДТП, Шилов А.Н. <дата> управлял автобусом SETRA<данные изъяты> по путевому листу №, следовал по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку транспортное средство в действительности использовалось истцом для коммерческих целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Шилова Анатолия Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шилова Анатолия Николаевича неустойку за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать со страхового Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (<дата>)

Судья                            <данные изъяты>                  Е.В. Пантилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>