Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 (2-2357/2018;) ~ М-2200/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

с участием истцов – Пятых А.С., Пятых Г.М., их представителя по устному ходатайству Дементьевой Н.А., ответчиков – Пятых А.А., Пятых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых ФИО23, Пятых ФИО24 к Пятых
ФИО25, Пятых ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района о признании недействительным отказа от участия приватизации, признании действий должностного лица неправомерными, признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пятых А.С., Пятых Г.М. обратились в суд с иском к Пятых А.А., Пятых А.А., администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района о признании недействительным отказа от участия приватизации, признании действий должностного лица неправомерными, признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Абалаковского сельского Совета народных депутатов Енисейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу Пятых ФИО28 и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ был выданордер № на право занятия жилого помещения для проживания в нем, состоящего из трех комнат, общей площадью 76,8 (семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилой 41,1 (сорок одна целая одна десятая) кв.м., расположенном на первом этаже в одноэтажном брусовом жилом доме по адресу: <адрес>.Согласно выданному ордеру № правом проживания в предоставленном жилом помещении совместно с истцом Пятых Г.М. имели следующие лица:Пятых ФИО29, муж (истец по гражданскому делу),ФИО22
ФИО9, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО5, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО6, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Пятых ФИО30, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по гражданскому делу).Указанные лица поставлены на регистрационный учет в предоставленном жилом помещении (<адрес>) с
ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нем согласно договора социального найма.По истечению времени, в 2009 году, когда дети истцов выросли, обзавелись семьями, на семейном совете семьи Пятых было принято решение о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием в приватизации истцов (Пятых Г.М. и Пятых А.С.) и их младшего сына Пятых А.А. (ответчика по делу) в равных долях (по 1/3 доле каждому в праве собственности). Данное решение было поддержано всеми членами семьи Пятых, включая их сына Пятых А.А. и его жену. Семья ответчика Пятых А.А., состоящая из жены ФИО22
ФИО3 (ответчик по делу) и их дочери ФИО22
ФИО4, 2007 года рождения, стала проживать в вышеуказанном жилом помещении с октября 2008 года.В связи с неграмотностью истцов, вопросами приватизации жилого помещения и сбора документов занимались ответчики, которым истцы доверяли полностью в данном вопросе. На момент приватизации жилого помещения на регистрационном учете в нем состояли истцы, ответчики и их дочь ФИО4.Для оформления приватизации квартиры, ответчики принесли документы по адресу: <адрес>, где проживали истцы, с целью их подписания истцами, при этом показали, где надо расписаться, объяснив, что это именно те документы, которые дают основания для участия их в приватизации жилого помещения. Подписывая документы, истцы их не читали, так как ответчики торопились их сдать в Абалаковский сельсовет. Истцы считали, что подписывают документы приватизации жилого помещения с участием их в равных долях со своим сыном, как это ранее было решено и были спокойны, что всё в порядке. Через какой-то промежуток времени ответчики истцам объяснили, что приватизация оформлена с участием их в равных долях с сыном ФИО11 и что документы будут храниться у них.Ответчики проживали в квартире (<адрес>), в мае 2011 года у них родился второй ребенок - сын ФИО31.В августе 2018 года истцы узнали, что ответчики решили расторгнуть брак, также узнали от них, что не являются собственниками квартиры по
<адрес>, при этом испытали сильный стресс и потрясение. В действительности, ими (истцами) под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков в присутствии их были подписаны документы об отказе от участия в приватизации квартиры по <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в пользу ответчиков и их дочери ФИО4 и квартира передана в их общую долевую собственность, были выданы свидетельства о регистрации права по 1/3 доле в праве каждому из них. После вступления ответчиков в права собственности на квартиру, ими также был оформлен на себя и их дочь земельный участок в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому из них.Истцы считают, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена с нарушением норм закона Российской Федерации.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев относится совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если такое несоответствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.

То есть, из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Подписывая согласие на приватизацию квартиры, и отказываясь от участия в приватизации квартиры, истцы заблуждались относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению. Отказ от приватизации не соответствовал истинной и действительной воле истцов, так как их намерением было получить в собственность жилье.

Истцы находились в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчиков, и

если бы истцы разумно и объективно оценивали ситуацию, реально зная о действительном положении дел, то не совершили бы сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При подписании отказа от приватизации истцам текст отказа никем вслух не зачитывался, не разъяснялись последствия такого отказа и им было неизвестно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию, текст согласия не соответствует волеизъявлению истцов, они были лишены возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение их (истцов) прав.

Следовательно, при заключении договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры нарушено право истцов на приватизацию, выразившееся в умышленном введении их в заблуждение относительно правовых последствий отказа от приватизации, в результате чего они были лишены права на жилое помещение.

Учитывая положения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, истцы были включены в договор социального найма этого жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имели равное с ответчиками право на участие в приватизации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Истцы просят суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, связанные с личностями истцов (болезнь, беспомощное состояние, уровень образования, неграмотность) и их имущественным положением, соблюдая баланс их прав и интересов, признать недействительным отказ от участия в приватизации квартиры и применить последствия недействительности сделки.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительным письменный отказ Пятых ФИО32 от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным письменный отказ Пятых ФИО33 от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия специалиста (должностного лица органов государственной власти) администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края Гераськовой
ФИО34 при оформлении письменных отказов истцов от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Абалаковского сельсовета <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Пятых
ФИО35. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Пятых
ФИО36. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя ФИО4. Признать недействительным Договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края в отношении земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межмуниципальным Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Пятых ФИО37. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межмуниципальным Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Пятых ФИО38. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межмуниципальным Енисейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя ФИО4. Включить Пятых ФИО39 и Пятых ФИО40 в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать равнодолевое право собственности за Пятых
ФИО41 и Пятых ФИО42 в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м.

Также истцами Пятых А.С. и Пятых Г.М. представлены дополнения к исковому заявлению, в котором они указали, что согласно ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 г. № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, в праве приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз. На основании изложенного, просили суд провести проверку и уточнить, пользовалась ли Пятых
ФИО43 правом на бесплатную приватизацию, которая положена по закону один раз. В случае использования данного права Пятых А.А. ввела в заблуждение администрацию сельского совета и истцов, использовала это право на приватизацию повторно. В случае использования данного права вторично, истцы требуют признать результаты приватизации незаконными, аннулировать результаты приватизации и запись о регистрации жилого помещения в Росреестре, возвратить квартиру по адресу:
<адрес>, в то состояние, в котором она находилась до момента незаконной приватизации.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в лице ее законного представителя Пятых ФИО44.

12.03.2019 г. ответчиком Пятых А.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Пятых В.А., представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, мотивированное следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 200
ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы могли и должны были узнать о нарушении своего (предполагаемого) права на протяжении всего указанного 9-летнего периода, так как регистрация в жилом помещении невозможна без согласия истцов. Всю информацию по спорной квартире истцы могли получить как от своего сына (Пятых А.А - Ответчик), так и в организации, обслуживающей жилой дом, либо из регистрирующего органа, что истцы сделали только перед обращением в суд. Договор зарегистрирован 16 декабря 2009 г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Правовая неграмотность Истцов в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ составляет 9 лет и течение данного срока следует исчислять с 16 декабря 2009 г., то есть с момента государственной регистрации Договора. Истцы знали о том, какую сделку заключали, подписывали Договор и отказы от приватизации лично, однако с исковым заявлением Истцы обратились только 31 октября 2018 г. (согласно дате на исковом заявлении). Срок исковой давности для обращения в суд о признании Договора недействительным истек. Таким образом, требования Истцов предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Енисейского районного суда от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Лесосибирский отдел.

Ответчиком Пятых А.А. 07 мая 2019 г. представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, приватизировать жильё могут все законно живущие на данных квадратных метрах граждане (ЖК РФ Статья 69 Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма): ответственный квартиросъёмщик; члены семьи квартиросъёмщика; иждивенцы, находящиеся на его полном обеспечении и содержании; лица, фактически живущие в семье и ведущие совместное хозяйство. Все поименованные граждане имеют постоянную прописку на жилплощади, поэтому могут участвовать в приватизации и претендовать на свою долю в общей собственности. Дети, прописанные в квартире, могут участвовать на равных с остальными членами семьи правах в процессе и получить свою долю собственности при приватизации. Причём такое право закрепляется за детьми автоматически, по факту прописки. От имени несовершеннолетних детей до 14 лет в процедуре участвуют их родители, опекуны, усыновители. Несовершеннолетние от 14 до 18 принимают участие в процессе оформления самостоятельно (ГК РФ Статья 26). Если бы Истцы не понимали и не знали, что в приватизации участвуют только они и ответчик Пятых А.А., согласно требованиям в приватизации они должны были взять отказ от приватизации у Пятых ФИО45 и несовершеннолетней ФИО4, так как все прописанные члены семьи имеют право на участие в приватизации, если нет нотариального (или приравненного к нотариальному) заверенного отказа. Во время свадьбы в присутствие гостей (60 человек) словестно истцами Пятых Г.М. и Пятых А.С. было объявлено о дарении ответчикам квартиры по адресу <адрес>. Дарственную они не делали, а было решено, что приватизировать квартиру ответчики будут на себя (на Пятых А.А., Пятых А.А. и Пятых В.А.). Истцы прекрасно знали что такое приватизация, это они посоветовали приватизировать квартиру сразу на ответчиков, говорили что дарственную оформлять сложнее и придется им сначала оформить приватизацию на себя, а потом дарственную, следовательно, приватизировать сразу на ответчиков проще, от них нужны будут только отказные. При этом истцы добровольно, без принуждения отдали ордер для оформления документов. Подписывая отказ от участия в приватизации, истцы понимали суть и последствия подписываемого им отказа и действовали не под влиянием обмана, угрозы или иного воздействия, что подтверждается письменными соглашениями, содержащие запись об отказе истцов от участия в приватизации квартиры, Истцы действовали добровольно. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.С 02.03.2015 ст. 177 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.На момент оформления документов Пятых ФИО46 был 21 год и т.к. она, приезжая из <адрес>,и не знала всех организаций и тонкостей в оформлении документов, ответчикам помогал истец, Пятых ФИО47. Возил их на личном транспорте по организациям для оформления сделки, а так же присутствовал как помощник при оформлении некоторых документов и как собственник (согласно ордеру). Истец прекрасно знал, что квартира оформляется на троих ( Пятых А.А., Пятых А.А. и
Пятых В.А.). Они с ним советовались, как и куда обращаться для оформления документов, поскольку истец до этой сделки занимался оформлением своего участка и строительства дома по адресу <адрес> знал все тонкости оформления, сбора документов и справок.Что подтверждает о том, что истцы изначально знали об оформлении квартиры в собственность ответчиков. В 2014 году в данной квартире был сделан ремонт на личные средства Пятых ФИО48. Она являлась собственником доли в квартире, находящейся по адресу: 662200, <адрес>,
<адрес>. При обсуждении с родителями Пятых
ФИО49 о ее доли в квартире по адресу <адрес>, было решено, что ее родители отдадут ей постепенно денежную компенсацию в размере 900000 рублей частично для восстановления квартиры, находящейся по адресу
<адрес>, т.к. дом был в плачевном состоянии, а она откажется от доли в квартире в пользу своей мамы ФИО8. Была оформлена дарственная. 200000 рублей было переведено из <адрес> на счет Пятых ФИО50 в июле 2014 г., что подтверждается выпиской со Сбербанка. На них были приобретены стройматериалы на ремонт дома. Сумма в размере
400000 руб. была передана из рук в руки родителями Пятых А.А. в <адрес>. Были погашены кредиты, которые Пятых ФИО51 брал на нужды семьи. В декабре 2014 г. Пятых А.А. открыла вклад на 160000 рублей (оставшиеся деньги), которые снимались по необходимости для покупок стройматериала. В половине дома был сделан капитальный ремонт на сумму 360000 рублей (утеплены стены, поменена сухая штукатурка на гипсокартон, утеплены и поменяны полностью полы, дорогая отделка). Ремонтом занималась мама Пятых ФИО52, т.к. она штукатур-маляр и занимается евроремонтами. Была перекрыта крыша металлочерепицей (своими силами). Во дворе поставлен сруб для бани. Истцы отдали дом в плачевном состоянии, ответчики его восстанавливали на личные средства Пятых ФИО53, а теперь они решили его забрать, оставить ее и внучку без жилья. Истец, Пятых Г.М прописана в спорном жилье и не могла не знать, кто является собственником квартиры, так как оформлялись субсидии, приходили квитанции по оплате ЖКХ, оплате налога на недвижимость, землю, где указано, какая собственность принадлежит истцам и за что берется налог. До августа 2010 г. ответчики были прописаны в спорной квартире, после чего выписались и прописались по другому адресу, если бы истцы не знали, что они не являются собственниками, то при выписке и регистрации они должны были присутствовать и предъявить документы на собственность, сделать запись в домовой книге, однако они этого не делали, так как знали кто является собственником. На данный период, второй ответчик Пятых А.А., вступил в сговор с истцами с целью отобрания жилой площади у Пятых А.А. и ее дочери (которая является тоже собственником 1/3 квартиры). По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы Пятых А.А. и Пятых Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что приватизация жилого помещения была произведена без их ведома, они узнали, когда Пятых А.А. подала заявление на развод с их сыном Пятых А.А. в августе 2018 г., тогда же они и увидели документы о приватизации. До этого периода времени им не было известно о том, что жилое помещение было приватизировано только на ответчиков. В сельсовет их никто не вызывал, ничего не разъясняли, документы они подписывали у себя дома по адресу: <адрес>. При подписании документов Пятых
ФИО54 сказала, что потом она им все объяснит. Фактически при подписании документов их содержание они не читали, полагали, что подписывают документы на оформление приватизации в том числе и с их участием. После подписания документов, они их более не видели, разговоров о приватизации более не велось. До августа 2018 г. они считали себя собственниками спорного жилого помещения. Никаких разговоров о получении свидетельства о праве собственности на жилое помещение не велось.

Представитель Пятых А.С. и Пятых Г.М. по устному ходатайству Дементьева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Ответчик Пятых ФИО55, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что истцам было известно о том, что договор приватизации заключается без их участия, согласия на отказ от участия в приватизации были подписаны ими добровольно в администрации сельсовета в присутствии специалиста, предмет данного документа и последствия его подписания, им были известны. Истцы должны были знать о том, кто является собственником жилого помещения, так как каждый год приходят налоговые уведомления об оплате налога, и там указано, за какое жилье начислен налог. Соответственно, если бы они увидели, что спорное жилое помещение не указано в уведомлении, они бы задали нам вопрос, почему его там нет. А так как данный вопрос никогда не задавался, что свидетельствует о том, что они знали о приватизации. Кроме того указала, что участие ее в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не лишает ее возможности принимать участие в приватизации еще раз по достижению 18 лет.

Ответчик Пятых ФИО56 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Пояснил, что они с Пятых А.А. действовали недобросовестно, ввели родителей в заблуждение, сказав им, что квартира будет оформлена в том числе и в их собственность. Согласия об отказе от участия в приватизации подписывались ими у них дома по адресу: <адрес>. Содержание и последствия подписания данных документов, им не разъяснялись. О том, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, им стало известно в августе 2018 г., после того как между ним и Пятых А.А. начался бракоразводный процесс.

Ответчик администрация Абалаковского сельсовета Енисейского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. Глава сельсовета Тулупов А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесосибирский межмуниципальный отдел о времени и месте слушания уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В представленных пояснениях на исковое заявление представитель Управления Петрик Е.П. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета Абалаковского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пятых Г.М. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ был выданордер № на право занятия жилого помещения для проживания в нем, состоящего из трех комнат, расположенном в одноэтажном брусовом жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выданному ордеру № правом проживания в предоставленном жилом помещении совместно с истцом ФИО2 имели следующие лица:Пятых
ФИО57, муж,ФИО61, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО5, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО22
ФИО10, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Пятых
ФИО58, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северное», в лице директора филиала «Абалаковский» Хабибуллина А.З., действующего по поручению и от имени собственника жилого помещения – поселения с. Абалаково Енисейского района (Наймодатель) и Пятых ФИО62 (Наниматель), на основании решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения (ордера) от
ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 76,8 кв. метров, в том числе жилой 41,1 кв.метров, по адресу: <адрес>,
<адрес>, для проживания в нем. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – Пятых ФИО63 (жена), Пятых
ФИО64 (сын), Пятых ФИО65 (невестка), Пятых ФИО66 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ между Абалаковским сельсоветом Енисейского района Красноярского края в лице администрации Абалаковского сельсовета через главу ФИО67 (именуемый в дальнейшем Собственник) и Пятых
ФИО68, Пятых ФИО69, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (именуемые в дальнейшем Приобретали), заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Собственник передал безвозмездно, а Приобретатели получили в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 76,8 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м. Квартира расположена по адресу: РФ, <адрес> одноэтажном брусовой жилом доме.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ За Пятых
ФИО70, Пятых ФИО71, ФИО22
ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>.

До заключения указанного договора передачи квартиры в собственность граждан, Пятых ФИО72 и Пятых ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные согласия на приватизацию <адрес>
<адрес>, в которых они указали, что от участия в приватизации квартиры по данному адресу отказываются и просят не указывать их в договоре на приватизацию квартиры. Содержание ст.ст. 2,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» им специалистом разъяснены, текст заявления прочитан вслух, подписан каждым лично. Согласия удостоверены специалистом администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Гераськовой И.И. Согласие подписано в ее присутствии, личности подписывающих согласия установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в 2009 г. ими было принято решение о приватизации спорного жилого помещения с участием Пятых Г.М, Пятых А.С. и Пятых ФИО74 в равных долях, при этом вопросами приватизации и сбором документа занимались ответчики. В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что согласия на приватизацию, которые им принесли ответчики, были подписаны лично ими (истцами) по месту их жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, при этом содержание данных документов им не разъяснялось, сами они их не читали, и были убеждены, что подписание данных документов необходимо для участия в приватизации, и оформления квартиры в собственность Пятых А.С., Пятых Г.М. и Пятых ФИО75. Для подписания каких-либо документов в администрацию Абалаковского сельсовета, их не вызывали, специалист администрации при подписании ими согласия не присутствовал. С 2009 г. по август 2018 г. истцы были уверены, что они и их сын Пятых А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. Также истцы в ходе рассмотрения дела поясняли, что им до настоящего времени неизвестно, что означает «приватизация».

Разрешая требования истцов о признании недействительными письменных отказов Пятых А.С. и Пятых Г.М. от участия в приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доводов, служащих основанием для удовлетворения требований истца в части признания недействительными отказов от участия в приватизации, истцы указывают, что согласия об отказе от участия в приватизации, подписывались ими дома, без присутствия специалиста администрации сельсовета, содержание данного документы им было неизвестно и непонятно. Данные доводы судом во внимание не принимаются, опровергаются пояснениями представителя ответчика администрации Абалаковского сельсовета – Гераськовой И.И., данными в предварительном судебном заседании. Так, Гераськова И.И. пояснила, что она замещает должность специалиста администрации Абалаковского сельсовета с 1989 г. На нее возложены обязанности по оформлению нотариальных действий, паспортный стол, военный учет, пожарная безопасность, выдача справок. Она составляла отказы от приватизации, истцы все прекрасно понимали, подписали данные отказы, все это происходило в кабинете сельсовета. В октябре 2018 г. истцы обратились к ней с просьбой помочь оформить отказ от приватизации, на что она им сказала, что они были согласны, когда подписывали, сейчас уже поздно это делать. Истцам разъяснялись последствия отказа от участия приватизации. Нотариальные действия оформляются в кабинете в присутствии граждан. Полагает, что нарушения прав истцов не было. По ее мнению, расторжение брака сына истцов Пятых А.А. с Пятых А.А. послужило желанием оспорить отказ от приватизации. Глава Абалаковского сельсовета Тулупов А.В. в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что с 1993 г. в администрации сельсовета было проведено сотни приватизаций, специалистами вся процедура приватизации отработана, какого-либо подлога или обмана со стороны специалиста администрации быть не могло, все разъясняется и подписывается в присутствии участников приватизации.

Оценивая доводы истцов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу, что согласия об отказе от участия в приватизации подписаны истцами собственноручно (что ими не оспаривалось), в них четко выражены предмет и воля истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо обманных действий либо действий, направленных на введение истцов в заблуждение относительно совершаемой сделки, отказ истцов от участия в приватизации был оформлен в присутствии сотрудника администрации Абалаковского сельсовета Гераськовой И.И., которая разъяснила им последствия отказа от приватизации, а потому истцы, отказываясь от участия в приватизации, не находились под влиянием заблуждения или обмана относительно совершаемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То обстоятельство, что согласие об отказе от участия в приватизации было подписано истцами ввиду их неграмотности, необразованности, и ввиду наличия у них болезней, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент подписания согласия они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими

Таким образом, требования истцов о признании недействительными письменных отказов Пятых А.С. и Пятых Г.М. от участия в приватизации квартиры от 16 декабря
2009 г., а также требования о признании действий специалиста администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района при оформлении данных отказов неправомерными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.12.2009 г. суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пятых ФИО76 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре передачи квартиры в собственность Пятых А.А., Пятых А.А. и Пятых В.А., им было известно с момента его заключения, то есть с 2009 г., поскольку ими лично подписывались согласия об отказе от участия в приватизации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года
(ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что о приватизации квартиры Пятых А.С. и Пятых Г.М. стало известно в 2009 г., что подтверждается материалами дела, в частности согласиями Пятых А.С. и Пятых Г.М. об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны лично ими, что было подтверждено истцами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт осведомленности истцов о заключенном договоре приватизации спорного жилого помещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что Пятых А.С. и Пятых Г.М. не могло быть неизвестно об оформлении права собственности на квартиру за ответчиками, поскольку как следует из содержания искового заявления истцами до заключения договора приватизации, обсуждался вопрос о приватизации спорного жилого помещения, полагая, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, каких-либо мер по получению документов, подтверждающих их права на спорный объект недвижимости, ими не предпринималось.

Довод Пятых А.С. и Пятых Г.М. о том, что о наличии договора на передачу квартиры в собственность ответчикам им стало известно в августе 2018 г. после расторжения брака между ответчиком Пятых А.А. и ответчиком Пятых А.А., суд во внимание не принимает, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении этого не представлено.

При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика Пятых
ФИО77 относительно того, что истцам не могло быть неизвестно о том, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку за все время (с 2009 г.) у них не возникало вопросов по оплате налога на недвижимость, что свидетельствует о том, что им достоверно было известно, что собственниками жилого помещения являются иные лица.

Кроме того, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истцы имели реальную возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения и обратиться в суд за защитой нарушенного права, ничто этому не препятствовало.

Таким образом, по оспариваемому истцами основанию ничтожности сделки приватизации, осуществленной без их согласия, срок исковой давности составляет 3 года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть не позднее июля 2010 г. (дата регистрации договора), тогда, как в суд с иском истцы обратилась 31.10.2018 г., пропустив трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по передачи в собственность ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес> применении последствий недействительности указанной сделки.

Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более 9 лет, суд приходит выводу о том, что требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.12.2009 г. незаконным, заявлены истцами по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности ими пропущен, в связи с чем оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Пятых А.А., Пятых А.А. и Пятых В.А. на жилое помещение по адресу:
<адрес>, о включении Пятых А.С. и Пятых Г.М. в число собственников спорной квартиры и признании за ними права собственности на нее, поскольку они являются производными от первоначальных.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный администрацией земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на указанный земельный участок за Пятых А.А., Пятых А.А. и Пятых В.А. ввиду следующего.

На основании постановления администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ Пятых А.А., Пятых А.А. и Пятых В.А. в общую долевую собственность за плату, по 1/3 доли в праве собственности каждому, предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью
794 кв.м, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Абалаковского сельсовета Енисейского района и Пятых А.А., Пятых А.А., действующей за себя и своего малолетнего ребенка ФИО4 заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка по указанному выше адресу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Из представленных документов следует, что истцы сторонами данной сделки не являются, принимая во внимание, что им отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения находящемуся по этом же адресу, правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, факт признания ответчиком Пятых А.А. исковых требований в полном объеме в данном случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком по требованию истцов является не только Пятых
ФИО78, но и Пятых ФИО79, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пятых В.А. В связи с этим иск Пятых А.С. и Пятых Г.М. в данном случае мог бы быть удовлетворен судом без исследования фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) только в случае его признания не только Пятых ФИО80, но и Пятых ФИО81, действующей также за несовершеннолетнюю дочь. Со стороны Пятых
ФИО82 признания иска в данной случае не последовало, а потому признание иска вторым ответчиком – Пятых А.А., не может быть принято, так как это противоречит закону и нарушит права Пятых ФИО83 и несовершеннолетней ФИО84.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятых ФИО85, Пятых ФИО86 к Пятых ФИО87, Пятых
ФИО88, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пятых Варвары Александровны, администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района о признании недействительным отказа от участия приватизации, признании действий должностного лица неправомерными, признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова