Решение по делу № 2-2646/2013 ~ М-2455/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Н.А.,

представителя третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области – М.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2646/2013 по иску Клименкова В.А. к Экспертному учреждению об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Клименков В.А. обратился в суд с иском к Экспертному учреждению о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определенной в отчете №, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Р.А.М. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Из данного постановления усматривается, что стоимость имущества определена оценщиком Экспертного учреждения А.А.В. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

О произведенной оценке он узнал из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которое получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Р.А.М. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, из которого следует, что для дачи заключения в качестве специалиста оценщика назначена организация Юридическое лицо. При таких обстоятельствах, есть основание полагать, что у Экспертного учреждения отсутствует государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что реально объекты движимого имущества ответчиком не исследовались, а сам отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки: ФСО № № 1, 2, 3. Наличие необходимых сведений, установленных законом, свидетельствует о соблюдении порядка составления отчета, что в свою очередь является одним из необходимых условий, позволяющих признать достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки.

Произведенную оценку считает недостоверной, так как судебным приставом-исполнителем было поручено ее проведение совершенно иному экспертному учреждению и специалисту; у ответчика отсутствует государственный контракт на выполнение госзаказа по оценке арестованного имущества, реально объекты движимого имущества им не исследовались, а отчет не соответствует требованиям Федеральным стандартам оценки.

Просит суд признать недостоверной величину оценки стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Экспертного учреждения пояснил, что оспариваемая оценка проведена ответчиком на основании государственного контракта, заключенного Экспертным учреждением и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебное заседание истец Клименков В.А., представитель ответчика Экспертного учреждения, третьи лица К.Е.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области –не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области М.О.А. возражает против удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области - М.О.А., суд приходит к следующему.

На основании п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подразумевает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3).

Целью оценки арестованного имущества является последующее принудительное обращение взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников К.Е.В. и Клименкова В.А. в пользу взыскателя Д.Л.В., общая сумма задолженности <данные изъяты> остаток задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должников.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Экспертным учреждением, рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Экспертным учреждением

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалистов оценщиков назначена организация Юридическое лицо, расположенный по адресу: <адрес>. Однако вместо указанной организации оценка была проведена оценщиком Экспертного учреждения А.А.В., который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что между Экспертным учреждением и УФССП по Рязанской области заключен Государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и оценка ответчиком была произведена на основании указанного контракта.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят произведенный ответчиком Экспертным учреждением отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке должником Клименковым В.А. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Клименкову В.А. было отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания участниками процесса было подтверждено, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца Клименкова В.А. о том, что оценка произведена не тем специалистом, которому поручено ее проведение, а также о том, что специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят процессуальный характер и должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии оспариваемого отчета.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя явилось предметом судебной проверки, в ходе которой оснований для признания его незаконным установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность оспариваемого отчета.

Кроме того, в пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

На момент рассмотрения настоящего дела истек шестимесячный срок действия отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников Клименкова В.А., К.Е.В. было приостановлено в отношении имущества должников, стоимость которого определена в оспариваемом отчете оценщика. Доказательства, свидетельствующие о фактической реализации арестованного спорного имущества должников, отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время срок действия отчета оценщика истек, дальнейшая передача спорного имущества на торги по стоимости согласно этому отчету не возможна.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке в настоящее время не может нарушить права и интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких основаниях суд находит исковые требования Клименкова В.А. об оспаривании результатов оценки необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.