Решение от 23.04.2019 по делу № 33-1113/2019 от 21.03.2019

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-1113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягиной Елены Владиславовны, представителя акционерного общества «ТРЦ» Маргаряна Сергея Егишеевича, представителя Фомичевой Марины Геннадьевны Пшеничникова Андрея Анатольевича, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Юлии Гарриевна на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившим в законную силу 03.09.2016, исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации, Томской области и неопределенного круга лиц удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации г. Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенного по адресу: г. Томск, пр.Ленина, д. 143;

- на администрацию г. Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»;

- на Шнейдера П.П. возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г.Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века» Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»;

- в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска о возложении на акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ») обязанности демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль «стены в грунте» со стороны ул. Розы Люксембург, гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной пер. 1905 года, ул. Розы Люксембург, пр. Ленина, пер. Ванцетти в г. Томске в части земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:1897, 70:21:0100057:1898, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:2.1:0100057:189, 70:21:0100057:37, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО «ТРЦ» к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:1677 для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчунова А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа № ФС 012924882 от 06.09.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, в котором указала, что исполнительный документ содержит требование о возложении на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет) обязанности после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой. В настоящее время в указанной части исполнительный лист не приведен в исполнение в связи с его неясностью, существенной затруднительностью его исполнения, в связи с чем имеется необходимость разъяснения исполнительного документа о том, когда обязан Комитет совершить действия по представлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой - после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию или в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска в судебном заседании Акимова Ю.С. полагала, что решение Ленинского районного суда г. Томска мотивированно и подробно изложено, в связи с чем необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Глушко Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «ТРЦ» Маргарян С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Шнейдера П.П., Фомичевой М.Г. Пшеничников А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель взыскателя помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. полагала, что само по себе решение понятно, не требует разъяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., Шнейдера П.П., Рябыкина А.А., Рябыкиной И.Д., Арцимович Л.А., Брага А.И. и представителя Департамента по культуре и туризму Томской области и администрации г. Томска.

Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия по представлению сведений о местонахождении (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В частной жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Перетягина Е.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу - разъяснить решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 в части сроков исполнения Комитетом обязанности, связанной с внесением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сведений о местонахождении (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по исключению из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу памятника по прежнему адресу в связи с фактической утратой, возложенная на Комитет указанным решением суда, фактически для Комитета не исполнима, поскольку в настоящее время объект культурного наследия не воссоздан, новый адрес этого объекта не определен.

Считает, что судебное постановление возлагает на Комитет обязанность, находящуюся за пределами его полномочий как регионального органа охраны объектов культурного наследия, тем самым решение суда в данной части является неисполнимым.

Настаивает на том, что фактическое исключение объекта культурного наследия из Единого реестра данных объектов может выполнить только Минкультуры России совместно с Правительством Российской Федерации.

Полагает, что исключение памятника из Единого реестра объектов культурного наследия не требуется, ссылаясь на необходимость внесения изменений в Единый реестр памятников в части указания его нового адреса (местонахождения).

В частной жалобе председатель АО «ТРЦ» Маргарян С.Е. считает оспариваемое определение необоснованным, полагая, что суд изменил резолютивную часть решения суда.

Считает, что фактически суд не разъяснил судебное постановление о сроке совершения действий по исключению памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В частной жалобе председатель Фомичевой М.Г. Пшеничников А.А. полагает, что разъяснение, изложенное в резолютивной части обжалуемого определения, является не полным, частичным, поскольку не разъясняет заявителю в полном объеме способ и порядок исполнения исполнительного документа, затрагивает права и законные интересы Фомичевой М.Г., являющейся собственником земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.145, составной частью которого является земельный участок, где ранее располагался памятник культурно наследия.

В указанной связи просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского районного суда г.Томска Думлер Ю.Г. считает определение подлежащим отмене, полагая, что судебное постановление не требует разъяснения, обжалуемым определением фактически изменено решение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на Комитет возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Томской области Стрельчуновой А.В. в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.09.2016.

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, в связи с чем судебный пристав ссылается на неясность требования, содержащегося в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разъяснении требований исполнительного документа, указав, что Комитет обязан совершить действия по представлению сведений о местонахождении (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости разъяснения положений исполнительного документа, исходит из следующего.

Так, из резолютивной части решения суда, содержания исполнительного документа следует, что в требуемой разъяснения части суд возложил на Комитет обязанность совершения действий по представлению сведений для исключения старого адреса объекта культурного наследия и внесения нового адреса, определив разные периоды совершения таких действий.

В заявлении о разъяснении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель полагает, что существует неопределенность в сроках совершения действий, возложенных на Комитет, в связи с чем просит разъяснить положения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, отнесенный к объектам культурного наследия, включенным в реестр, подлежит регистрации в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сведениям, подлежащим внесению в реестр, относятся сведения об адресе объекта (п.3 ч. 2 ст. 18 закона).

Главой IV Федерального закона № 73-ФЗ установлены правила ведения Единого государственного реестра, содержащего сведения об объектах культурного наследия, включения в него названных объектов различных категорий и исключения данных объектов из реестра.

Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры России от 3 октября 2011 года № 954.

Согласно статье 14 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного н░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2011 № 954, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) (░. 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.10.2011 № 954 (░░░. ░░ 05.08.2015) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░ XIX- ░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░ XIX - ░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, ░. 1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░ XIX- ░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░, ░░░░░ XIX- ░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: