Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2018 ~ М-2159/2018 от 30.11.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО»Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала о взыскании с Зайцева И.И ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил :

АО »Государственная страховая компания «Югория» просит взыскать с ответчика Зайцева И.И материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель страховой компании не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Как видно из иска ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО4 - имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № -Зайцев И.И, что подтверждается административным материалом, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинельскому району Самарской области.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Страховой полис № от №. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение Зайцев И.И находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинельскому району Самарской области.

Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Самарскому филиалу АО «ГСК «Югория» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из материалов об Зайцева И.И. на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложиться на Зайцева И.И., как непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Зайцев И.И. в судебное заседание не прибыл,, повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения»

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. Зайцев И.И. был признан виновным по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ,( отсутствие страхового полиса) и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поскольку выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 и 1.16.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. водитель Зайцев управлял своим транспортным средством без страхового полиса и допустил нарушение указанных выше правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности

В результате указанного выше ДТП автомобилю Белава причинены технические (механические) повреждения и он требовал восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа комплектующих деталей (узлов и т.п.) автомобиля, согласно экспертному заключению. составила <данные изъяты>.

Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчика не поступало. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта., ни сторонами, ни третьими лицами не опровергнут, то суд признает его установленным.

В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик-истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии страхового полиса.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика Зайцева И.И., что подтверждается постановлениями ГИБДД

Данные постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы Зайцевым И.И..

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Зайцева И.И. в совершении ДТП (причинении ущерба).

Одновременно, учитывая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей стороной, следует также взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Зайцева И.И в пользу Самарского филиала АО»Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья