Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2017 ~ М-2864/2017 от 13.06.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре    Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2951/17 по иску Ермоленко И. П. к    ООО « Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с    иском к ООО « Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что 25.09.2014г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит    для личных    ( бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям    кредитного договора, а также выписке по лицевому счету, с нее    незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в размере 11 959 руб. 53 коп., комиссия ( плата)    за услугу СМС - информирование по кредитному договору в размере 750 руб., а также удержанные    с нарушением порядка ст. 319    ГК РФ штрафы    за просрочку    по договору в общем размере 6 222 руб. 52 коп., при этом    14.08.2015г.- 53 руб. 40 коп.; 24.09.2015г. -    57 руб. 34 коп.; 28.11.2016г. - 6 111 руб. 78 коп. Считает, что плата    за страхование подлежит возврату, поскольку форма кредитных    документов не позволяла заемщику каким- либо образом влиять на его условия, в том числе на условие    о присоединении к программе страхования. Оформление страхования происходило    одновременно с выдачей кредита и ей    не было предоставлено право    свободного    выбора страховой организации, банк не сообщил ей о том, может ли она самостоятельно выбрать страховую организацию. Кроме того, банк не сообщил ей информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он    взаимодействует,    на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил ей сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную ей страховую организацию, а также о том, какие критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не обеспечил ей право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Также банк не сообщил ей о том, каким будет размер платы    за страхование в случае самостоятельного обращения     за заключением    договора страхования без посреднических услуг банка. Ей не было разъяснено право на получение услуги страхования    на иных условиях, без уплаты      за страхование банку. До нее не доводилась информация о том, что в случае отказа    от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Также ей не была предоставлена иная вся необходимая     полная информация     об условиях страхования.    Также она считает, что комиссия за услугу СМС – информаирование    по кредитному договору является неправомерной, поскольку согласно    абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона    РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей» указанная информация    должна быть предоставлена бесплатно. Кроме того, считает неправомерным списание штрафа в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и суммой кредита. Считает, что ответчику надлежит возместить ей моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 25.09.2014г. в части взимания комиссии ( платы)    за страхование, комиссии ( платы)    за услугу СМС – информирование по кредитному договору;    признать недействительными односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафов    за просрочку по кредитному договору № от 25.09.2014г.; взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование - 11 959 руб. 53 коп., проценты    за пользование чужими денежными средствами - 2591 руб. 60 коп.; денежные средства по комиссии ( плате)    за услугу СМС – информирование по кредитному договору - 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 158 руб. 29 коп.; денежные средства по удержанным с нарушением порядка ст.319 ГК РФ штрафа за просрочку по договору - 6 222 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 160 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %    от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Канунников И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    требования не признал, при этом пояснил, что каких-либо нарушений при заключении кредитного договора допущено не было, заключение договора страхования являлось добровольным и получение кредита от данной услуги не зависело. Банк выполнил все условия, предусмотренные кредитным договором, тогда как истец надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в настоящее время у него имеется существенная задолженность.

3- е лицо представитель ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки           В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.           Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Из материалов дела следует, что 25.09.2014г. Ермоленко И.П. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму 92 709 руб. 53 коп., а также предоставления дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья ( страховая премия/ стоимость услуги 11 959 руб. 53 коп., СМС- информирование 750 руб.). В данном заявлении истица дополнительно указывает, что она согласна на оказание услуги страхование жизни и здоровья, СМС- информирование, просит включить их в стоимость кредита, подтверждает, что она ознакомилась с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

25.09.2014г. между сторонами был заключен    кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице    денежные средства в размере 92 709 руб. 53 коп. сроком на    36 месяцев под 35, 3298 % годовых.

В тот же день 25.09.2014г. Ермоленко И.П.    обратилась с заявлением на страхование, в соответствии с которым    дает свое согласие ООО « Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, заключенного между банком и ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому будет застрахована ее жизнь и риск потери трудоспособности по указанному выше кредитному договору на условиях согласно Правилам личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита.

В указанном заявлении имеется подпись Ермоленко И.П. о том, что копию заявления на страхование она получила на руки 25.09.2014г.

Также в указанный день истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ООО « Русфинанс Банк» предоставить ей услугу    СМС – информирование, стоимостью 750 руб. со сроком действия, равным сроку действия кредитного договора. В данном заявлении имеется указание на то, что она полностью ознакомлена, понимает и полностью согласна с условием предоставления    услуги смс – информирования, которое заключается в направлении банком коротких текстовых сообщений на номер телефона, указанный в п. 1.3 данного заявления.

Судом установлено, что условие о страховании, а также услуга по СМС- информированию не являлись обязательными, данные условия    были включены в договор на основании добровольного волеизъявления Ермоленко И.П. и не являлись условием предоставления кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше     заявлением Ермоленко    И.П., из которого следует, что истица согласна на оказание услуги страхование жизни и здоровья, СМС- информирование, просит включить их в стоимость кредита, подтверждает, что она ознакомилась с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, а также    указанным выше заявлением на страхование от 25.09.2014г., а также отсутствием заявления Ермоленко И.П., направленного в адрес банка о своем не желании заключать обозначенный договор страхования, а также получать    услугу по СМС - информированию.

Поскольку Ермоленко И.П.    выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, а также на    оплату услуги по СМС - информированию, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о выплате данной комиссии на оплату страховой премии и услуги по СМС- информированию каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем не имеется оснований для    удовлетворения требований истицы о признании недействительными условия кредитного договора № от 25.09.2014г. в части взимания комиссии ( платы)    за страхование, комиссии ( платы)    за услугу СМС – информирование по кредитному договору.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что списание со счета в качестве оплаты страховой премии и за услугу СМС- информирование в связи с банковской деятельностью банка противоречит требованиям закона, нарушает права истца, как потребителя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, условие о страховании, а также услуга по СМС- информированию не являлись обязательными, данные условия    были включены в договор на основании добровольного волеизъявления Ермоленко И.П. и не являлись условием предоставления кредита, что подтверждается     подписями истицы на приведенных выше заявлениях, в которых также указано, что Ермоленко И.П. была ознакомлена     со всеми существенными условиями страхования, а также Правилами страхования и предоставлением услуги по СМС- информированию.

Доводы жалобы о том, что указанная услуга была навязана    банком, ей не была предоставлена возможность самостоятельно избрать страховую компанию, лишены оснований, поскольку как указывалось выше, данное условие являлось добровольным, не являлось обязательным для получения кредита, истица самостоятельно выразила желание по      его получению, что подтверждается    приведенными выше доказательствами. Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих, что банк препятствовал истице    выбрать     иную страховую организацию либо допустил иные указанные    в иске нарушения         истицей и ее представителем не представлено.

Требования истицы о признании недействительными односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафов    за просрочку по кредитному договору № от 25.09.2014г. также удовлетворению    не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.8 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО « Русфинанс Банк», в случае, если сумма произведенная заемщиком платежа не достаточна для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору погашается задолженность заемщика в следующей очередности: 1- просроченная задолженность по процентам; 2- просроченная задолженность по основному долге; 3 – неустойка ( штраф); 4- проценты, начисленные за текущий период платежей; 5 - сумма основного долга за текущий период платежей; 6 - издержки кредитора ( при наличии); 7- оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей при соблюдении клиентом условий, указанных в разделе 8 Общих условий договора.

Согласно п. 14 указанного выше кредитного договора, истица подтверждает, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положение Общих условий кредитного договора.

Поскольку истица была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита,     суд считает, что ответчиком не было допущено каких- либо нарушений     в части    очередности погашения соответствующих сумм, в связи с чем, требования истицы в данной части не основаны    на законе и удовлетворению не подлежат.

    В связи с тем, что     ответчиком не было допущено каких – либо нарушений закона,    связанных с незаконным взиманием    денежных средств в счет оплаты комиссии за страхование,    услуги по СМС- информированию, а также не был нарушен    порядок очередности погашения соответствующих сумм, и учитывая, что банк    принадлежащее истице денежные средства по указанным платежам незаконно не удерживал, от их возврата не уклонялся,    иной просрочки в исполнении обязательств не допустил, суд не находит оснований     для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств по комиссии ( плате_) за страхование - 11 959 руб. 53 коп., процентов    за пользование чужими денежными средствами - 2591 руб. 60 коп.; денежных средств по комиссии ( плате)    за услугу СМС – информирование по кредитному договору - 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 158 руб. 29 коп.; денежных средств по удержанным с нарушением порядка ст.319 ГК РФ штрафа за просрочку по договору - 6 222 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 160 руб. 09 коп. В связи с этим, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.             В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие неимущественные блага, чего в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Ермоленко И.П. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.      Из п.1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Поскольку ответчик какие либо права и законные интересы Ермоленко И.П. не нарушал, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа. В связи с этим, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения      требований Ермоленко И.П. о взыскании расходов    на оформление нотариальной доверенности, также не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении требований Ермоленко И. П. к    ООО « Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары    в апелляционном порядке в    течение месяца.    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.Судья                                                                                                                 Ю.В. Косенко