Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-176/2015

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Ступенькова ФИО3 на постановление заместителя командира полка ФИО4» от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира полка ФИО5» от 28.05.2015 г. Ступеньков признан виновным в том, что 21.05.2015 г. в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске переходил дорогу в неустановленном месте, тем самым нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Ступенькову назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

     В поданной жалобе Ступеньков просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает, что в зоне видимости места, где он переходил дорогу, нет пешеходного перехода, должностное лицо полиции никак не оформило его доставление.

     В судебном заседании Ступеньков жалобу поддержал, приведя те же доводы, не отрицал, что переходил проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу, однако ссылался на отсутствие перехода в зоне видимости. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны координаты GPS и место совершения административного правонарушения (место совершения правонарушения - <адрес> расположен в «глубине» преддомовой территории, в то время как место фактического пересечения дороги имело место около других домов).

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 г. в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Красноярске Ступеньков переходил дорогу в неустановленном месте.

Виновность Ступенькова подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями Ступенькова, данными в судебном заседании, в той части, что он переходил проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу;

протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым 21.05.2015 г. в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске Ступеньков переходил дорогу в неустановленном месте (л.д. 7);

рапортом сотрудника полиции от 21.05.2015 г., в соответствии с которым в районе дома <адрес> в г. Красноярске Ступеньков переходил дорогу в неустановленном месте (л.д. 8);

схемой расстановки дорожных знаков, полученной по судебного запросу, в соответствии с которой в районе дома <адрес> имеется переход, установлен знак 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 28);

схемой «2 ГИС Красноярск», в соответствии с которой дом <адрес> находится в непосредственной близости от проезжей части дороги (улицы) <адрес> на схеме Ступеньков указал место перехода дороги (л.д. 29).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Ступенькова, последний нарушил п. 4.3 ПДД – перешёл дорогу в неустановленном месте, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Ступенькова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей назначено Ступенькову в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

     Оценивая довод Ступенькова о необходимости отмены постановления в связи с неверным указанием в протоколе места перехода проезжей части <адрес> расположен в «глубине» преддомовой территории, в то время как место фактического пересечения дороги расположено около других домов) исхожу из следующего.

В судебном заседании Ступеньков собственноручно на плане «2 ГИС Красноярск» указал место, где он переходил проезжую часть (л.д. 29). При анализе этого плана и данных схемы расстановки дорожных знаков (л.д. 28) видно, что переход находится в зоне видимости от места, где Ступеньков переходил проезжую часть. Таким образом, Ступеньков должен был руководствоваться правилом, предписывающим переходить дорогу только по переходу.

Указание на место совершения правонарушения как на район дома <адрес>, является верным. При этом сотрудник полиции, указывая место совершения правонарушения, мог «привязаться» и к иным домам, расположенным в месте совершения правонарушения (дома № № 49, 43). Незначительная удалённость <адрес> в глубину преддомовой территории никак не влияет на квалификацию действий Ступенькова и не может расцениваться как нарушение, влекущее безусловную отмену вынесенного постановления.

Довод о неверных координатах GPS не является основанием к отмене постановления, поскольку указание этих координат в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Не имеет правового значения довод о том, что должностное лицо никак не оформило доставление Ступенькова в отдел полиции. Юридически значимым в данном случае является факт нарушения ПДД. Кроме того, в рапорте должностного лица указано на доставление Ступенькова в отдел полиции, причина – установление личности (Ступеньков отказался назвать полицейскому своё имя на месте) (л.д. 8).

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира полка ФИО7» от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ступенькова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.