Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1412/2018 от 09.10.2018

дело № 2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истицы Кузнецовой Т.В., ее представителя по доверенности Маховикова А.В.,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы Кузнецовой Т.В. к ответчику Сысоеву П.П. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истицы Кузнецовой Т.В. по доверенности Маховиков А.В. к ответчику Сысоеву П.П. с требованиями: взыскать с ответчика Сысоева П.П. в пользу Кузнецовой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2012 на автодороге <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № 26, водителя Сысоева П.П.. В автомашине ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, в качестве пассажира находилась Кузнецова Т.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева П.П.

Согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.02.2013 истица в результате ДТП от 27.09.2012 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматический эписиндром. Гематома век и субконъюктивиальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения, причинили здоровью Кузнецовой Т.В. средней степени тяжести вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истица оценивает в размере 300 000 рублей.

На момент ДТП, в котором пострадавшей явилась истица, то есть на 27.09.2012, Кузнецова Т.В. согласно приказа о зачислении на 1 курс №/С от 05.08.2012, являлась студенткой очного отделения 1 курса факультета искусств в <данные изъяты>». В результате виновных действий ответчика, а именно нарушения установленных правил дорожного движения, автомашина в которой находилась истица в качестве пассажира, попала в дорожно-транспортное происшествие, Кузнецова Т.В. получила повреждения, которые не позволили ей продолжить обучение на очной форме. Истица была освобождена от занятий физической культурой и иных физических нагрузок. Приказом №/С от 10.01.2013 Кузнецовой Т.В. был предоставлен вынужденный академический отпуск. Главной причиной указанного выше явился посттравматический эписиндром, приобретенный истицей в результате ДТП. В результате полученной травмы в ДТП истица приобрела болезнь «эпилепсия».

В последствии истица по настоящее время вынуждена проходить постоянные обследования, нести расходы по приобретению назначаемых врачами препаратов и лекарственных средств. Истица вынуждена постоянно употреблять лекарственные препараты для поддержания состояния своего здоровья.

В результате приобретенной эпилепсии истица не может вести полноценный образ жизни, выйти замуж, не может продолжать активную общественную жизнь, не может заниматься спортом, фитнесом, участвовать в активных оздоровительных мероприятиях. Истица испытывает сложности с трудоустройством и в личной жизни.

Ответчик с момента совершения ДТП не интересовался здоровьем пострадавшей Кузнецовой Т.В., не принимал участие в несении расходов, оплате медикаментов, обследований. 18 июля 2018 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой изложила все доводы и просила компенсировать ей моральный вред, причинённый ей ответчиком. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 25 июля 2018. На момент составления искового заявления требования, указанные в досудебной претензии не выполнены ответчиком.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности составила 1500 рублей, которые просила признать судебными издержками и взыскать с ответчика. Между истицей и ИП Маховиков А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №-П от 24.09.2018 г. Согласно указанного договора расходы истицы по договору составили 15 000 рублей, которые также просила признать судебными издержками и взыскать с ответчика. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.В., ее представитель Маховиков А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. суду показал, что считает исковое заявление истицы подлежащим удовлетворению в части, в данном случае компенсация морального вреда соразмерна 100 000 рублей. Судебные расходы, о взыскании которых заявлено истицей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Сысоев П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Сысоев П.П. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением, содержащее подпись представителя АО «АльфаСтрахование», уважительных причин неявки не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сысоева П.П., третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав истицу Кузнецову Т.В., ее представителя Маховикова А.В., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 в 10 часов 40 минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сысоева П.П..

Согласно справки о ДТП от 27.09.2012 виновным в ДПТ признан водитель Сысоев П.П., нарушивший п.1.3, 13, 11.1 ПДД РФ.

Из приложения к справке о ДТП следует, что истица Кузнецова Т.В. является пострадавшей в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.02.2013 истица в результате ДТП от 27.09.2012 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматический эписиндром. Гематома век и субконъюктивиальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения, причинили средней степени тяжести вред здоровью Кузнецовой Т.В. по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ФИО7 от 02.03.2013 Сысоев П.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сысоевым П.П. находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Сысоевым П.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истице Кузнецовой Т.В.был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть вторая этой же статьи гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Кузнецовой Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности в результате виновных действий ответчика Сысоева П.П..

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения Кузнецовой Т.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Кузнецовой Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть и моральный вред, поскольку истица Кузнецова Т.В. испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, как во время причинения травм, так и после их получения на протяжении длительного времени, что в течение длительного времени она не могла продолжать обучение, обходиться без посторонней помощи, вынуждена была неоднократно посещать врача, проходить обследования и принимать лекарства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все перечисленных в законе обстоятельства, а именно степень и характер физических и нравственных страданий истицы Кузнецовой Т.В., ситуацию, приведшей к причинению вреда, степень вины ответчика Сысоева П.П., требования разумности и справедливости, поэтому считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в данном случае состоят из затрат на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

Истицей Кузнецовой Т.В. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование чего ею был представлен договор на оказание юридических услуг №-П от 24.09.2018, заключенный с ИП Маховиковым А.В., квитанция о внесении Кузнецовой Т.В. денежных средств по указанному договору в кассу ИП Маховикова А.В. в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истице правовой помощи представителем, затраты времени представителя истицы при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя в указанной истицей сумме 15 000 рублей.

Из представленной истицей доверенности <адрес>4 от 24.09.2018, выданной доверителю Маховикову А.В., следует, что согласно тарифа за ее оформление было уплачено 1500 рублей. Данная доверенность выдана истицей для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного ей в результате ДТП от 27.09.2012, в связи с чем данные расходы относятся к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

На основании п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Сысоева П.П. в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы Кузнецовой Т.В. к ответчику Сысоеву П.П. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сысоева П.П. в пользу истицы Кузнецовой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований истицы Кузнецовой Т.В. о взыскании с ответчика Сысоева П.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, в оставшейся части, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Сысоева П.П. в доход бюджета муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                          председательствующий судья:                                 С.А. Сивцев