Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2015 ~ М-1251/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1378/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 09 сентября 2015 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9178 рублей 13 копеек, государственной пошлины в сумме 4200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Renault Logan, государственный номер Н204РВ40 rus. В момент дорожно – транспортного происшествия принадлежащем ей автомобилем управлял ФИО2, в последствии он был признан виновным. Она и ответчик заключили соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В соответствии с распиской ответчик обязался уплатить ей 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не погасил задолженность даже частично.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 34 км автодороги «Симферополь - Брест» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с государственным регистрационным знаком Н 204 РВ 40, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об административном правонарушении.

Как следует из представленной расписки, ФИО2 признает свою вину в указанном дорожно –транспортном происшествии и обязуется вернуть долг ФИО1 в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 22.10.2014г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 13.07.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга по расписке – 150 000 рублей и периода пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, расчет - 150 000 Х 8,25/360 Х 212 дней = 7287 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 11,8%, расчет – 150 000 Х 11,8/360 Х 14 дней = 688 руб. 33 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 11,7%, расчет – 150 000 Х 11,7/360 Х 30 дней = 1462 руб. 50 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 10,74%, расчет – 150 000 Х 10,74/360 Х 13 дней = 581 руб. 75 коп.) общая сумма составляет 10 020 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании истица отказалась от увеличения исковых требований, подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 178 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО5 3000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, объём оказанного представительства, требования закона о разумности и справедливости, объём защищаемого права, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности указанных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истицы 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о возмещении вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 178 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева