Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2018 ~ М-1683/2018 от 05.06.2018

№2-1769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.,

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

ответчика Петроченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска к Петроченко А.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Петроченко А.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению гражданина о факте самовольного размещения строений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> администрацией г.Томска проведена проверка законности возведения указанных объектов. В ходе проведенной проверки установлено, что Петроченко А.А. принадлежит на праве собственности здание по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН правоустанавливающим документом в отношении объекта по адресу <адрес> является договор купли-продажи «Магазин «94» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом указанного договора спорное здание не являлось. В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ данный объект площадью ... кв.м. с кадастровым № завершен строительством в 1996 году. В соответствии с техническим паспортом сведения о данном объекте внесены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к правоотношениям по его созданию и вводу в эксплуатацию применяются положения ст. 222 ГК РФ (начиная с 01.01.1995), однако в нарушение указанной нормы разрешение на строительство Петроченко А.А. получено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатации не выдавалось. Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации спорного здания с Петроченко А.А. не заключался. Спорный объект находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного истец просит признать нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый №) самовольной постройкой, обязать Петроченко А.А. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки.

Представитель истца Кулиева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Также просила в решении суда установить для ответчика срок для сноса самовольного строения- 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого истец вправе самостоятельно совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик Петроченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из договора купли-продажи «Магазина № 94», а так же акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект входил в состав объекта приватизации, при этом был построен до заключения указанного договора. Самостоятельно спорный объект в 1996 году им не строился. После приобретения в собственность спорного объекта ответчик принимал меры к оформлению прав на земельный участок, однако ему безосновательно отказывали. В 2014 году ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, с этого времени истцу было известно о собственнике объекта недвижимости, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснила, что предъявленный иск является негаторным и положения об исковой давности к нему не применяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым № (гараж), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Петроченко А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: <адрес> зданию с кадастровым № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сложившиеся адреса: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на данное здание указан договор купли-продажи «Магазин №94» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи «Магазин №94» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Томска (продавец) в лице председателя П.Ю.А. и Петроченко А.А. (покупатель), объектом приватизации является предприятие ... (Магазин №94), расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже 5-ти этажного кирпичного здания с подвалом, построенного в 1971 г. Общая площадь помещения указана – ... кв.м., в нее входят: торговый зал, кабинет, вспомогательные помещения. По условиям договора продавец обязался в пятидневный срок после его заключения подписать акт приема-передачи приватизированного объекта с покупателем.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект приватизации: магазин №94 ..., площадью ... кв.м., гараж-склад, ... кв.м., пункт приема стеклотары, ... кв.м., овощной павильон ... кв.м. При этом указание на объект приватизации является вписанным в акт рукописным текстом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее судом выяснялись обстоятельства приобретения Петроченко А.А. в собственность, в том числе, спорного объекта недвижимости. И судом было установлено, что спорный объект недвижимости (гараж) не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с техническим паспортом, кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый № возведено в 1996 году.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Петроченко А.А. не выдавались.

Спорный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что градостроительный план земельного участка не подготавливался и не утверждался, земельный участок в аренду Петроченко А.А. не передавался.

Согласно с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п.6 ст. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ” застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательство Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч.17 ст. 51 ГрК РФ 17 предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, следовательно, положения указанного закона подлежат применению к сложившемуся правоотношению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на земельный участок, возведения объекта без получения необходимой разрешительной документации. С учетом изложенного спорный самовольный объект недвижимости подлежит сносу.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных муниципальным образованием «Город Томск» требований о признании постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности снести её.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Петроченко А.А. на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░