Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2020 ~ М-2711/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3326/2020

         Заочное решение

               Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                 г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроТЭК» к Шильнову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

           ООО «ПроТЭК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

            В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники № от 05.06.2017г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу спецтехнику за плату.

            В счет оплаты по договору платежными поручениями № от 13.06.2017 г. и № от 13.06.2017 г. истец перечислил ИП Шильнову А, А. суммы 600 000 руб. и 480 000 руб., на общую сумму 1 080 000 руб.

    Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не предоставил спецтехнику, 03.07.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве ИП.

           07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные суммы, однако, денежные средства возвращены не были.

            Согласно докладной записке бухгалтера ООО «ПроТЭК» от 14.01.2019 г. выявлено отсутствие в организации договора аренды спецтехники № от 05.06.2017г., заключенного с ответчиком.

             В соответствии с актом комиссии от 18.01.2019 г. установлена утрата договора аренды по неизвестной причине (возможная причина – не передача бывшим директором ФИО4 после подписания).

            31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить заверенную копию указанного договора, письмо было получено ответчиком 07.02.2019 г. и оставлено без ответа.

             Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца ООО «ПроТЭК» Зоркольцев Р. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

          В судебное заседание ответчик Шильнов А. А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями: № от 13.06.2017 г. на 600 000 руб. и № от 13.06.2017 г. на 480 000 руб. на счет ИП Шильнова А. А. от ООО «ПроТЭК» поступила оплата по договору аренды спец.техники № от 05.06.2017 г. (л.д. 9, 10, 11).

           Из выписки из ЕГРИП 03.07.2017 г. усматривается, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП (л.д. 12-13).

            Согласно докладной записке бухгалтера ООО «ПроТЭК» от 14.01.2019 г. выявлено отсутствие в организации договора аренды спецтехники № от 05.06.2017г., заключенного с ответчиком (л.д. 14).

            В соответствии с актом комиссии от 18.01.2019 г. установлена утрата договора аренды по неизвестной причине (возможная причина – не передача бывшим директором ФИО4 после подписания) – л.д. 15, 16.

            Споры между сторонами могут разрешаться в соответствии с положениями об аренде либо на основании норм о неосновательном обогащении.

     В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке.

         В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, денежные средства в адрес истца не возвратил, неустойка за пользование денежными средствами за период с 14.06.2017 года 01.06.2020 года составляет 237 474,64 рублей.

С учетом того, что истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, суд полагает требования удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроТЭК» - удовлетворить.

Взыскать с Шильнова ФИО8 в пользу ООО «ПроТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья                                                                                   О.Д. Колесникова