Решение по делу № 33-78/2019 от 04.12.2018

Судья Христолюбов Ю.Л.    дело № 33-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю., судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Хохловой АА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе И.В.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление М.Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ «Ошмес», С.Е.Г., И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

С СНТ «Ошмес», С.Е.Г., И.В.И. в пользу М.Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Я.Л.Я., М.Е.В. и С.А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Ошмес», С.Е.Г. и И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ «Ошмес», С.Е.Г., И.В.И. удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которым просила суд взыскать с ответчиков СНТ «Ошмес», С.Е.Г. и И.В.И. <данные изъяты>, потраченных ею на участие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик И.В.И. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. При вынесении определения судом не указано на порядок возмещения судебных расходов. Поскольку ответчиков несколько, постольку судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Представленный договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждают объем выполненной представителем истца работы, а размер возмещения не соответствует принципу их разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> И.В.И. не извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что является основанием для отмены оспариваемого определения в любом случае.

Установив, что ответчик И.В.И. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения частной жалобы определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции полностью, постольку в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, и разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В судебном заседании истец С.А.А. с требованиями М.Е.В. согласился.

В судебном заседании представитель ответчика С.Е.Г. - К.Е.Е., действующая по доверенности, с требованиями М.Е.В. не согласилась по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующие лица, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как это следует из материалов дела, решением суда исковые требования М.Е.В. к СНТ «Ошмес», С.Е.Г., И.В.И. удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку по смыслу статьи 98 ГПК РФ М.Е.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение, постольку она вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10

руб., М.Е.В. просила взыскать расходы за консультирование истца, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде и обжалование состоявшегося судебного решения.

В обоснование этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.В. и Н.В.Ю., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, Н.В.Ю. в счет оплаты оказанных им услуг получил <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей в силу абзаца 5 статьи 94, части

статьи 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчики о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявили в приведенном порядке.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы (дело не представляет сложности с точки зрения оценки доказательств, по такой категории споров сложилась устойчивая судебная практика), его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.

С учётом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в консультировании истца, подготовке искового заявления и представлении интересов истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и признает расходы истца разумными на сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что такой объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя истца и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, основания для уменьшения объема возмещения до заявленного ответчиком (<данные изъяты>) отсутствуют.

Положения статьи 321 ГК РФ устанавливают к множественности лиц на стороне, как кредитора, так и должника, презумпцию, согласно которой, обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон является долевым, при этом, доли участников являются равными.

Солидарный характер обязательства, согласно ст.322 ГК РФ, устанавливается договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действующим законодательством солидарность совместного обязательства СНТ и его членов перед иными лицами не установлена (напротив, согласно статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом), постольку признанные судебной коллегией разумными судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Я.Л.Я., М.Е.В., С.А.А. к СНТ «Ошмес», С.Е.Г., И.В.И. о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания СНТ «Ошмес» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ошмес», С.Е.Г. и И.В.И. в пользу М.Е.В. в счет возмещения судебных расходов на участие представителя <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части М.Е.В. отказать.

Председательствующий судья    В.Ю.Калмыков

Судьи    А.В. Аккуратный

Г.Р.Нартдинова