Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2017 ~ М-451/2017 от 19.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» (застройщик) и ООО «Стройдевелопментгрупп» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом капитального строительства которого является девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в связи с заключением брака фамилия изменена на «ФИО2») и ООО «Капитель» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав цедент уступает цессионарию права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже в девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Калуга, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязанности по договору уступки прав, внеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Объект долевого строительства - квартира в <данные изъяты>-этажном <данные изъяты>-квартирном жилое доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1<данные изъяты>. Суд полагает, что из расчета должен быть исключен один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова