Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-2238/2012; 2-10283/2011;) от 23.12.2011

Дело № 2-171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Дранишниковой Г.Т.,

представителя ответчика Барсукова М.Н., по доверенности от 16.11.2011 года, реестровый № 45-9849,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишниковой Галины Трофимовны к Дранишниковой Марии Валерьевне о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дранишникова Г.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 64, 110) к Дранишниковой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с сыном Дранишниковым А.В. договор займа на сумму 1 500 000 рублей, согласно п. 2.2 договора, Дранишников А.В. обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком в период брака с Дранишнковой М.В. в целях приобретения земельных участков № №, 50 в СНТ «Содружество» и земельного участка №, двухэтажного жилого строения по адресу: <адрес>, которые были оформлены на Дранишникову М.В. В феврале 2010 года брак между Дранишниковым А.В. и Дранишниковой М.В. был расторгнут. Дивногорский районный суд г. Красноярска признал указанные земельные участки совместным имуществом и произвел раздел 1\2 доли Дранишникову А.В. и 1\2 доли Дранишниковой М.В. Вместе с тем, ответчиком вышеназванная сумма истцу не возвращена.

Истец Дранишникова Г.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Барсуков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа является подложным, решением Дивногорского городского суда совместно нажитое имущество супругов было разделено, также были разделены все имеющиеся у супругов долги, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дранишникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Третье лицо Дранишников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя, в отсутствие третьего лица Дранишникова А.В.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дранишниковой Г.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дранишниковой Г.Т. (займодавец) и Дранишниковым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно п.п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на покупку земли, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Согласно п.п. 2.2. договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на покупку земли на Мане переданы Дранишниковой Г.Т. Дранишникову А.В. (л.д. 9).

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дранишникова А.В. и встречный иск Дранишниковой М.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, удовлетворены частично: разделено, по ? доле каждому, имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Дранишникова А.В. и Дранишниковой М.В., а именно:

- земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1.000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в СНТ «Содружество», предоставленный для ведения садоводства и огородничества;

- земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1.000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в СНТ «Содружество», предоставленный для ведения садоводства и огородничества;

- земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 656 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для ведения садоводства и огородничества;

- двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 95,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>;

- одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 13,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ Полянский С.П. в лице Дранишникова А.В. продал Дранишниковой М.В. земельный участок №, стоимостью 900 000 рублей и №, стоимостью 900 000 рублей в СНТ «Содружество», что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Евстрашкина С.Д. продала Дранишниковой М.В. земельный участок № по адресу: <адрес>, район <адрес>, что подтверждается договором купли продажи (л.д. 87-88).

Дранишникова М.В. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения договора беспроцентного займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписей с расшифровками от имени Дранишниковой Г.Т. и Дранишникова А.В. в названном договоре, в одно ли время или с разницей во времени выполнены договор беспроцентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных участков, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.118-127).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что по условиям договора беспроцентного целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дранишниковой Г.Т. (займодавец) и Дранишниковым А.В. (заемщик), займодавец в момент подписания договора передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены Дранишниковым А.В.

Однако суд полагает, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, полученных от Дранишниковой Г.Т., возникло исключительно у Дранишникова А.В., потому правовых оснований для взыскания суммы займа с Дранишниковой М.В. суд не усматривает.

При вынесении решения по настоящему делу суд принимает во внимание то, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не нашел своего подтверждения факт совместности долгового обязательства супругов Дранишниковых перед истцом. Из показаний свидетеля Полянского С.П. следует, что при продаже земельного участка ему не передавались денежные средства. Свидетель Михайлова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что при покупке земельного участка у Полянского С.П. денежные средства были предоставлены Дранишниковой М.В. родственниками, часть денежных средств принадлежала Дранишниковой Г.Т., однако, когда сторонами был заключен договор займа денежных средств, она не присутствовала, в какой сумме заключен договор займа, ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Полянского С.П., Михайловой Ю.В. суд находит недостаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку Полянскому С.П. денежные средства не передавались, Михайлова Ю.В. при заключении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, источник денежных средств, потраченных Дранишниковой М.В. на приобретение земельных участков, ей достоверно неизвестен.

Доказательств тому, что 1 500 000 рублей, полученные от Дранишниковой Г.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, использованы Дранишниковым А.В. в интересах семьи - на приобретение вышеуказанных земельных участков, истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Дранишниковой Г.Т. по тем основаниям, что полученная Дранишниковым А.В. от нее денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию совместным долговым обязательством Дранишниковой М.В. и Дранишникова А.В., поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Дранишникова М.В. была уведомлена Дранишниковым А.В. о заключенном договоре займа. Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Дранишниковой Г.Т. не представлено, а Дранишникова М.В. данные обстоятельства отрицает.

На основании ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, получен ли был заем по совместному желанию супругов в интересах всей семьи в период их совместного проживания и использованы данные деньги на нужды семьи, или же Дранишников А.В. получал деньги для своих личных целей и израсходовал их по своему усмотрению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение того, что Дранишниковой М.В. было известно о спорных долговых обязательствах и она их одобрила, в деле не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дранишниковой Г.Т. к Дранишниковой М.В. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дранишниковой Галины Трофимовны к Дранишниковой Марии Валерьевне о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.04.2013 года.

Федеральный судья                          С.В. Мороз