Решение по делу № 2-1697/2018 ~ М-857/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1-1697/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Лукашиной М. А.,

с участием представителей истца Ларина А. А., Хлебникова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голубевой Н. В., Голубева В. С. к акционерному обществу «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

                    установил:

Голубева Н. В., Голубев В. С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований ссылаются на то, что 25 июля 2013 года между ним и ЗАО «Русский строительный банк» был заключен кредитный договор № МСК-64-016. В кредитном договоре на первой странице отсутствует обязательная информация о полной стоимости кредитного договора. Также в п. 5.2, 5.3 Кредитного договора указана неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что нарушает п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 25 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью Кредитного договора. Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В кредитном договоре неверно указаны данные Голубевой (Чернятьевой) Н. В., а именно место регистрации. Пункт 3.2.9 противоречит ст. 319 ГК. Просит кредитный договор № МСК-64-016 признать недействительным.

В судебное заседание истцы Голубев В. С., Голубева Н. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом, Голубева Н. В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, Голубев В. С. об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца Голубевой Н. В., действующие на основании доверенности Ларин А. А., Хлебников Р. А. исковые требования поддержали по доводам иска. Просили признать кредитный договор № МСК-64-016 недействительным.

Представитель ответчика АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между Голубевой (Чернятьевой) Н. В., Голубевым В. С. и закрытым акционерным обществом «Русский строи тельный банк» был заключен кредитный договор № ПМСК-64-016, предметом которого являлось предоставление Заемщикам кредита в сумме 1255662 рубля со сроком использования – с даты фактического предоставления кредита по 30 июня 2033 года под 12,25 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9751 рубль, для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. метров.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является:

Ипотека недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (л.д. 6-26).

Обращаясь с исковыми требованиями Голубева Н. В. и Голубев В. С. полагают заключенный кредитный договор недействительным.

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Для признания кредитного договора недействительным, то есть заключенным с нарушением законодательных требований и не подлежащим применению, должны быть установлены определенные факты (основания) (п. 1 ст. 431.1, п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительность кредитного договора влечет несоблюдение письменной форма договора (ст. 820 ГК РФ).

Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Например, недействительным будет кредитный договор, заключенный ребенком, не достигшим 14 лет (малолетним), либо гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Кредитный договор может быть признан недействительным полностью или в части. При этом недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен без включения недействительной части. То есть в таком случае другие положения кредитного договора продолжают применяться (ст. 180 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях их прав при заключении Кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Голубева В. С., Голубевой Н. В. подлежат защите избранным ими способом.

Обстоятельств свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами кредитного договора, истцами не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернятьевой (Голубевой) Н. В., Голубеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиком солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № МСК-64-016 от 25 июля 2013 года в размере 873489 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17541 рубль 41 копейка, а всего взыскано 891031 рубль 26 копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции кредитному договору № МСК-64-016 от 25 июля 2013 года дана оценка, в том числе и в части обязанности Заемщика уплатить Банку за пользование кредитом проценты и пени, начисленные на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцам о признании недействительными кредитного договора, так как фактически Голубев В. С., Голубева Н. В. просят изменить состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

     решил:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Н. В., Голубева В. С. к акционерному обществу «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. А. Лукашина