Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 20.11.2017

Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                      18 декабря 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «<данные изъяты> Данилов В.А. на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР ФИО3 № от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в заседании:

- заявителя Данилова В.А.;

- представителя заявителя Печёнкиной И.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2017 г., (далее по тексту - постановление № от 06.09.2017 г.) вынесенным исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 5 по УР) ФИО3, директор Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «<данные изъяты>» (далее по тексту - МУП Камбарского района «<данные изъяты>») Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлением № от 06.09.2017 г. Данилов В.А. обжаловал его в Сарапульский городской суд.

Определением Сарапульского городского суда от 09.10.2017 г. жалоба Данилова В.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Камбарский районный суд (л.д. 21).

Жалоба Данилова В.А. мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В письме налогового органа от 20.02.2017 г. содержалась информация лишь о необходимости погасить задолженность по обязательным платежам в скорейшие сроки, и не содержалось информации об обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

МУП Камбарского района «<данные изъяты>» является субъектом естественной монополии, в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 197 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве такого предприятия может быть возбуждено, если, в частности, требования об уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, и указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебными приставами был наложен арест движимого и недвижимого имущества, стоимость которого по результатам оценки составила: 17 954 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 56 000 руб. - стоимость движимого имущества. Таким образом, использованы не все возможности по погашению задолженности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и, как следствие, отсутствует необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку взыскание на имущество не произведено.

Он не бездействовал, в частности: обращался к учредителю предприятия (главе администрации МО «Камбарский район») для решения вопроса об инициировании процедуры банкротства предприятия; предлагал налоговому органу иные способы погашения задолженности, в силу чего в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения (л.д. 1-4).

В судебном заседании Данилов В.А. и его представитель Печёнкина И.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали.

Межрайонная ИФНС России № 5 по УР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2017 г. установлено, что должник МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 30.06.2016 г. имеет просроченную свыше шести месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 5 833 065,77 руб., из них по налогам в размере 4 675 317,21 руб. Задолженность МУП Камбарского района «<данные изъяты>» образовалась на основании предоставленных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2, 3 кв. 2016 г., на основании решения по выездной налоговой проверке за 2013-2015 г.г., по уточненной декларации за 2015 г.

Согласно ст. 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налога МУП «<данные изъяты>» предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от 28.06.2016 г. со сроком исполнения 18.07.2016 г.; № от 28.07.2016 г. со сроком исполнения 17.08.2016 г.; № от 08.11.2016 г. со сроком исполнения 28.11.2016; № от 09.11.2016 г. со сроком исполнения 29.11.2016 г.

Недоимка по налогам МУП Камбарского района «<данные изъяты>» не погашена.

Руководителем МУП Камбарского района «<данные изъяты>» является Данилов В.А., который, зная о просроченной свыше шести месяцев задолженности по состоянию на 30.06.2017 г. по обязательным платежам в бюджет в общем размере 5 833 065,77 руб., из них по налогам в размере 4 675 317,21 руб., не исполнил обязанность по подаче заявления о признании МУП Камбарского района «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором МУП Камбарского района «<данные изъяты>» является Данилов В.А.;

- справкой о задолженности с выделением суммы основного долга и выделением суммы основного долга, просроченного свыше 6 месяцев;

- копиями требований о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов;

- копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика;    

- копиями постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника;

- копиями ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества;

- копией бухгалтерского баланса за 2016 г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 4 и 5 комментируемой статьи, являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальный предприниматель - должник. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать, кроме прочего, руководителей в связи с выполнением ими организационно-распорядительных функций.

В данном случае, должностным лицом на момент совершения правонарушения являлся руководитель МУП Камбарского района «<данные изъяты>» Данилов В.А.

В силу п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, Даниловым В.А., не представлены. При должной осмотрительности, Данилов В.А. мог предотвратить совершение административного правонарушения.

При этом, суд считает не заслуживающим внимания доводы Данилова В.А. о том, что он обращался к главе администрации МО «Камбарский район» по вопросу банкротства предприятия, и глава администрации в свою очередь указал на отсутствие оснований для подачи заявления о признании МУП Камбарского района «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд, что как следствие является признаком отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании организации - должника банкротом в арбитражный суд лежит именно на руководителе, а не на собственнике имущества должника. Обязанность обращения в арбитражный суд собственника имущества должника возникает лишь при условиях, предусмотренных п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в частности в случае, если с таким заявлением не обратился сам руководитель организации - должника.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что МУП Камбарского района «<данные изъяты>» по состоянию на 30.06.2017 г. имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев в общем размере 5 833 065,77 руб., из них по налогам в размере 4 675 317, 21 руб. Должностное лицо - руководитель МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно не обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Указания жалобы заявителя на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не имел обязанности обратится в арбитражный суд, поскольку еще не было обращено взыскания на имущество предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 197 и п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к имуществу естественной монополии, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не может быть отнесено движимое и недвижимое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Между тем, доказательств того, что имущество, на которое ссылается заявитель, непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, материалы дела не содержат и заявителем не предъявлено.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Данилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Данилова В.А. от административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Данилова В.А. и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по УР ФИО3 № от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которым директор Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «<данные изъяты>» Данилов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев