Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-1053/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-85/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                           пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" действующего в интересах Акционерного общества «Эксперт Банк» к Алекперову А,Р., Карапетян А.Ш. 3-и лица Карапетян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ :

конкурсный управляющий - "Агентство по страхованию вкладов" действующее в интересах Акционерного общества «Эксперт Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением, указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Алекперовым А,Р. (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее -Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 337 500 руб., сроком возврата: 84 месяцев; с уплатой процентов за пользование кредитом: 17% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения     всех     обязательств по Кредитному договору, заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): № (далее -предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 858 650 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Московский автомобильный дом» (Продавец) и Алекперовым А,Р. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 643 964,23 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп., в том числе:

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 196 792,59 руб.

- Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 347 885,71 руб.

- Сумма пени по просроченному основному долгу: 41 965,50 руб.

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 57 320,43 руб.

Истец просит взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 964,23 руб.:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 196 792,59 руб.

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 347 885,71 руб.

- сумма пени по просроченному основному долгу: 41 965,50 руб.

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 57 320,43 руб.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Алекперову А,Р., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 858 650 руб.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 420 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" действующего в интересах Акционерного общества «Эксперт Банк» к Алекперову А,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Карапетян А.Ш., в качестве 3-его лица Карапетян С.Р..

Истец представителя в судебное заседание не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением заочного решения.

Ответчик Алекперов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Ответчик Карапетян А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту жительства в <адрес>.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233-237 ГПК РФ,

3-и лица Карапетян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месте регистрации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Алекперовым А,Р. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 337 500 руб., сроком возврата: 84 месяцев; с уплатой процентов за пользование кредитом: 17% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора) (л.д.57-63).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора) (л.д.64-66).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, что подтверждается выписками по счету, а также распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик Алекперов А.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору, состоящая из:

- задолженности основного (просроченного долга): 1 196 792,59 руб.

- процентам за пользование кредитом: 347 885,71 руб.

- пени по просроченному основному долгу: 41 965,50 руб.

- пени за несвоевременную уплату процентов: 57 320,43 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия 39 НУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 858 650 руб. (пункт 10 Кредитного договора).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

АО «Эксперт Банк» направил ответчику письменную претензию о необходимости уплаты образовавшейся задолженности (л.д.34-36), однако доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования п. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Алекперов А.Р. не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Кроме того, согласно п. 4.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,00 % годовых.

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 10 кредитного договора, право залога возникает у кредитора с момента возникновения права собственности залогодержателя на автомобиль.

Установлено, что право собственности на заложенное имущество возникло у Алекперова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Карапетяну С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а последним отчужден в пользу Карапетян А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть после возникновения прав на имущество у Акционерного общества «Эксперт Банк».

Своего согласия на продажу залогового автомобиля Банк не давал.

Не зависимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По мнению суда, банк, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от того, кому принадлежит автомобиль, поскольку банк исполнил обязанность по внесению сведений о залоге в реестр залогов, извещение №.

Суд считает, что заемщик Алекперов А.Р. нарушил требования договора залога, согласно которым он вправе отчуждать заложенное имущество только с согласия Банка.

Судом достоверно установлено, что Алекперов А.Р. такого согласия банка не получил, а Карапетян С.Р. и Карапетян А.Ш. в свою очередь, не проявили при совершении сделки купли-продажи необходимой осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не нарушает прав ответчика, обращая взыскание на заложенный автомобиль, более того, банк не претендует на собственность Карапетян А.Ш., который, согласно, ст. 350 ГК РФ, вправе, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, т.е. выплатив всю задолженность заемщика Алекперова А.Р. по кредиту, а затем предъявив регрессный иск к продавцу.

Суд считает, что, обращая взыскание на заложенный автомобиль, банк реализует свое законное право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и договорными отношениями между банком и Алекперовым А.Р.

Судом установлено, что банк никогда не являлся и не является в настоящий момент собственником спорного транспортного средства и не заявляет в отношении указанного имущества виндикационный иск.

Действительность заключенных между Алекперовым А.Р. соглашений в отношении автотранспортного средства банк также не оспаривает, а суду не представлены достоверные доказательства и правовые обоснования признания Карапетян А.Ш. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из представленных суду сторонами доказательств усматривается, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у Карапетян А.Ш. производным способом, т.е. посредством заключения договора. При производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, то есть со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо не добросовестности приобретателя, у залогодержателя имеется право обратиться в суд с иском об обращении взыскания и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Алекперова А.Р., нарушившего требования договора залога и не исполнившего обязательства по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 420 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" действующего в интересах Акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности основного (просроченного долга) 1 196 792,59 руб., проценты за пользование кредитом 347 885,71 руб., пени по просроченному основному долгу 41 965,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 57 320,43 руб., расходы по оплате госпошлины 22 420 руб., а всего 1 666 384,23 рубля.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Алекперова А,Р. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Карапетян А.Ш., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья: