Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2015 ~ М-3126/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3035/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой О.И.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания»,

ответчика Талалаевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплутационная компания» к Талалаевой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 368 руб. 53 коп. и судебных расходов,

установил:

ООО «Жилищно-эксплутационная компания» обратилось в суд с иском к Талалаевой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 368 рублей 53 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 134 от 08 декабря 2014 года. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами по вышеуказанному адресу, оплату за ЖКУ не производит.

ООО «ЖЭК» является организацией, занимающейся обеспечением жилых домов жилищно-коммунальными услугами. В частности, ООО «ЖЭК» выполняет работы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда: заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями города на предоставление услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация и т.д.); составляет расчёты по действующим тарифам и собирает платежи с собственников квартир, нанимателей, арендаторов за обслуживание и коммунальные услуги, предоставленные соответствующими организациями в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик в нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не произвёл. В период с 01.03.2010 по 30.04.2015 образовалась задолженность в сумме 104 368 рублей 53 копеек.

Просили взыскать в пользу ООО «ЖЭК» с ответчика Талалаевой В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 368 рублей 53 копейки и госпошлину в размере 3287 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебное заседание ответчик Талалаева В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные Талалаевой В.С. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> и адресной справке: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Талалаевой В.С. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Талалаева В.С. (л.д. 8).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 134 от 08.12.2014, заключенным между ООО «ЖЭК» и собственниками многоквартирного дома <адрес>, собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а Управляющая компания от имени и за счёт средств собственников многоквартирного дома либо от своего имени, но за счёт собственников многоквартирного дома обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счёт собственников квартир.

Согласно карточкам расчёта за период с 01.03.2010 по 30.04.2015, у Талалаевой В.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 368 рублей 53 копеек.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Судом установлено, что у собственника квартиры <адрес> Талалаевой В.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 368 рублей 53 копеек.

Таким образом, Талалаева В.С. не выполняет обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию жилого помещения, которые возложены на неё действующим жилищным законодательством.

Суд соглашается с расчётом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 104 368 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковое заявление оплачено истцом ООО «ЖЭК» государственной пошлиной в размере 3287 рублей 53 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Талалаевой В.С. в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» к Талалаевой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 368 рублей 53 копеек и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» с Талалаевой В. С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 368 (сто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать в пользу ООО «Жилищно-эксплутационная компания» с Талалаевой В. С. госпошлину в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда Е.В. Симонова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года (23 августа 2015 года выходной день)