Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1582/2018 от 29.05.2018

Судья: Сандуляк С.В.     Дело № 33-1582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 г.     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Забелина О.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый Элемент» к Ширшовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ширшовой Натальи Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к Ширшовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в сумме 70 890 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч восемьсот девяносто рублей 00 коп.), в том числе сумму основного долга 23 630 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 47 260 руб. 00 коп.

Взыскать с Ширшовой Натальи Александровны в польщу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326 рублей 70 коп. (две тысячи триста двадцать шесть рублей 70 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к Ширшовой Наталье Александровне о взыскании убытков – отказать».

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый Элемент» (далее по тексту – ООО МКК «Пятый Элемент») обратилось в суд с иском к Ширшовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> с Ширшовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшовой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., со сроком возврата по <дата>, под 365% годовых, а Ширшова Н.А. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что Ширшова Н.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Ширшовой Н.А. задолженность по договору займа в сумме 70 890 руб., из которых: 23 630 руб.– основной долг, 47 260 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; также истец просил взыскать убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче судебного приказа, в размере 1 163,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,7 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширшова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что взысканные судом проценты по договору займа являются чрезмерно высокими, а потому подлежат исчислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер составит 1181,50 рублей.

Полагает, что взысканные судом проценты за пользование суммой займа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть уменьшены.

Ссылается на то, что частично погасила задолженность по договору займа, а значит сумма основного долга должна быть уменьшена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» и Ширшовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшовой Н.А. предоставляются денежные средства в размере <...> на срок по <дата>, под 365% годовых, а Ширшова Н.А. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором ( л.д. 7-8)

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Ширшовой Н.А., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 9).

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему Ширшова Н.А. не исполнила.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МКК «Пятый Элемент» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Ширшовой Н.А. задолженности по договору займа в размере 70890 рублей.

<дата> в связи с поступлением возражений Ширшовой Н.А. судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла ( л.д. 20)

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с Ширшовой Н.А. задолженности по договору займа.

Согласно пункту 3 части статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ширшовой Н.А. своей обязанности по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающие денежные обязательства (договор займа) ответчика Ширшовой Н.А., которая признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Из материалов дела следует, что Ширшова Н.А. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 25).

Возражая против требований кредитора, Ширшова Н.А. ссылалась на то, что установленная процентная ставка по договору чрезмерно высокая и является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Согласно Информации Банка России от 14 февраля 2017 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 г. (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во ІІ квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения от 31 до 60 дней (включительно) до 30 тысяч рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 414,128%.

Таким образом, установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 365 % соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в размере 365%.

Установив, что отсутствуют нарушения со стороны микрофинансовой организации при заключении договора займа с Ширшовой Н.А., установленная процентная ставка соответствует закону, и исходя из того, что Ширшова Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ширшовой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» суммы основного долга в размере 23630 рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 47260 рублей.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции, возражений относительно расчета не поступало. Взысканный судом размер процентов за пользование займом, не превысил ограничений предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом является необоснованным. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о применении к взысканным процентам за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к неустойке, а проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении существующей задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку Ширшовой Н.А. не представлено доказательств погашения суммы займа.

Удовлетворив исковые требования истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья