Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 ~ М-299/2015 от 31.03.2015

№ 2-414/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Еричевой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Еричева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14, указав в обосновании жалобы, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 08.10.2013г. со ФИО7 в пользу Еричевой В.В. взыскано № руб. Исполнительное производство возбуждено 27.11.2013г. Заявительница неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения судебного решения, также ей известно, что у ФИО7 производились удержания и обращалось взыскание на имущество, однако денежные средства заявительнице не поступали. В связи с изложенным, Еричева В.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 и взыскать судебные издержки в сумме № руб.

В судебном заседании заявитель Еричева В.В. и ее представитель ФИО8 заявление поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 по доверенностям ФИО9 просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что на исполнении в Северном РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности со ФИО13 в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Еричева В.В. в своем заявлении не указывает, в чем конкретно проявилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершены судебным приставом-исполнителем. Также считает, что заявителем был пропущен срок подачи жалобы, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства прошло тринадцать месяцев, а срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» составляет два месяца.

Должник ФИО13, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании с ИП ФИО13 в пользу Еричевой В.В. задолженности в размере № рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности со ФИО13 в пользу различных взыскателей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки (кредитные организации).

Согласно полученным ответам из банков, в том числе: «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Промсвязбанк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «Россельхозбанк», «Курскпромбанк», ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», ОАО «НБ «Траст», АКБ «Банк Москвы»ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», «Московский индустриальный банк», «ЮниаструмБанк», «Мособлбанк» открытых на имя должника счетов в данных организациях не имеется.

Согласно ответа из «Сбербанк Орел» на имя ФИО13 открыт один текущий счет.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговый орган. Согласно полученного ответа, должник не является участником (учредителем) каких-либо организаций, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также счетов, открытых на имя ИП ФИО13

В рамках исполнительного производства получен ответ из пенсионного органа, согласно которому должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получателем иных доходов не является.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО13 зарегистрированного за ним имущества не имеет.

22.10.2013 в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество, находящееся по адрес: <адрес>, которое в дальнейшем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на реализацию.

В соответствии с ч. 11. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанной нормой взыскателю по исполнительному производству № ФИО10

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014, ФИО13 зарегистрированным в г. Орле и Орловской области не числится.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу ФИО13 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает № рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает № рублей.

С заявлением об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск ФИО11 в Северный РОСП не обращалась.

Периодичность с которой судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена.

Заявителем не представлены доказательства, что в результате бездействия либо не достаточности действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП должник ФИО13 уклонился от исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в пределах его полномочий, принят весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, заявление Еричевой В.В. удовлетворению не подлежит.

Проверяя довод представителя заинтересованных лиц ФИО9 о пропуске заявителем срока подачи жалобы, судом установлено, что жалоба Еричевой В.В. подана в суд 31.03.2015г. Доказательств, подтверждающих, что взыскатель Еричева В.В. в период со дня возбуждения исполнительного производства и до подачи жалобы в суд знакомилась с материалами исполнительного производства и знала о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, установить когда заявитель узнала о нарушении своих прав не представляется возможным. Таким образом, суд считает, что срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем Еричевой В.В. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 – 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Еричевой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 15.04.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин