Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 ~ М-1158/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием истца Шевченко О.А., его представителя Жилиной Е.К., представителя ответчика – адвоката Шаталиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.А. к Бурлакову А.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района, о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко О.А. обратился с иском к Бурлакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.09.2015 в данной квартире с истцом зарегистрирован его сын - Шевченко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - Шевченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоюродный брат - Бурлаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Бурлаков А.В. вселен в вышеуказанную квартиру и зарегистрирован в ней с 02.03.1999 прежним нанимателем - отцом истца Шевченко А.Г.. Вскоре договор найма согласно постановлению Главы Администрации Советского района от 19.03.1999 №456 перезаключен с матерью истца - Шевченко А.А., а с 18.09.2015 нанимателем спорной квартиры по договору найма является истец.

В 2006 году ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи и с этого времени в квартире не проживает, новый адрес не сообщал. Препятствия в проживании ответчика по месту постоянной регистрации никем не чинились, что подтверждается справкой, предоставленной отделом полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Поскольку ответчик Бурлаков А.В. в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг истец производит самостоятельно, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

Истец Шевченко О.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шевченко О.А. – Жилина Е.К., в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Бурлакову А.В. назначен представитель - адвокат Шаталина Ж.В., ордер № 146649 от 10.07.2019, которая, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для признания Бурлакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют. Просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростов-на-Дону Рабчинская Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указала, что Бурлаков А.В. в 2015 году участвовал в заключении договора найма жилого помещения, а потому, если его выезд из спорной квартиры носит временный характер, то исковые требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Шевченко О.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 129 от 18.09.2015.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ответчик Бурлаков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ответчик Бурлаков А.В. в указанной квартире с 2006 года не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его фактическое место проживания ему не известно.

Свидетель Шевченко Н.О. показал, что он проживает совместно с истцом, который является сыном. В 2006 году ответчик, который проживал в квартире истца, собрал свои вещи и уехал. Никто из членов его семьи не чинил никаких препятствий в проживании в квартире, какие –либо отношения Бурлаков А.В. с ним и его отцом Шевченко О.А. не поддерживает, ему известно, что у него есть супруга, с котором он проживает в г.Ростове-на-Дону.

Свидетель Губарев С.О. показал, что он знаком с Бурлаковым А.В. с детства, так как проживал с ним в одном многоквартирном доме, однако, примерно, после 2006 года он перестал его видеть в доме. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется, поскольку данные сведения согласуются с иными средствами доказывания и не противоречат им.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, полагает установленным, что Бурлаков А.В. по настоящее время, то есть в течение длительного времени отсутствует в квартире, принадлежащей истцу, его выезд из данного жилого помещения носит постоянный характер, так как в квартире отсутствуют его личные вещи.

При этом, суд учитывает положения п. 10 договора социального найма жилого помещения № 129 от 18.09.2015, согласно которому при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные обстоятельства о том, что выезд из спорной квартиры Бурлакова А.В. не носит временный, а постоянный характер, подтверждаются сведениями, изложенными в ответе отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отсутствии в период времени с 2009 по 2019 годы обращений Бурлакова А.В. по факту препятствий его проживания в спорной квартире, сведениями, изложенными в актах о не проживании в спорной квартире Бурлакова А.В. от 13.04.2019 и от 16.04.2019.

Суд, также учитывает, что сам по себе факт наличия заявления Бурлакова А.В. от 08.09.2015 о том, что он не возражает против заключения договора социального найма с Шевченко О.А. и регистрации по месту жительства в спорной квартире Шевченко Н.О., не может свидетельствовать о том, что выезд Бурлакова А.В. из квартиры носит временных характер и о том, что он исполняет свои обязанности, как член семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, пользуется и проживает в жилом помещении.

Судом, также получены сведения о том, что Бурлакову А.В. с 01.11.2011 на праве собственности принадлежит 3/100 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, что исходя, из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о возможности проживания Бурлакова А.В. в данном жилом помещении.

В этой связи следует учесть, что факт регистрации граждан в жилом помещении сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у него вещного права, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, в то время как для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо совершить действия, объективно свидетельствующие о фактическом вселении и использовании жилого помещения по назначению.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку в настоящее время Бурлаков А.В. в квартире не проживает, сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в квартире, носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно прекратил право пользование спорным жилым помещением, при этом с регистрационного учета по месту жительства не снялся. Причем стороны не заключали между собой какие-либо соглашения о проживании в домовладении и о порядке его пользования.

Принимая во внимание, что постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства, является административным актом, который не относится к компетенции суда, разрешающего вопросы правого характера, не указан в законе, как один из возможных способов защиты жилищных прав, в удовлетворении иска в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства следует отказать.

Исходя из предмета иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, так как обращение Шевченко О.А. с данным иском, не было связано с действием ответчика Бурлакова А.В. по оспариванию каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко О.А. к Бурлакову А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать Бурлакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для снятия Бурлакова А.В. с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире соответствующим государственным органом по вопросам в сфере миграции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин