Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2116/2015 (2-15747/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-2116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 10 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вологжанин» (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-1П, с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №-2П.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что в установленный в требовании срок обязательства заемщиком не исполнены. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ЗАО «Вологжанин» исковые требования уменьшили, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Вологжанин» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суд не проинформировали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вологжанин» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №-1П, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №-2П.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку поручители ФИО2 и ФИО3 обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 835 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вологжанин» за подачу искового заявления по исковому заявлению ЗАО «Вологжанин» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 61 рубль 62 копейки подлежит возврату ЗАО «Вологжанин».

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Вологжанин» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) на расчетный счет <данные изъяты> подлежит возврату ЗАО «Вологжанин» в лице Вологодского отделения № в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015.