Решение по делу № 33АП-2546/2019 от 28.05.2019

УИД 28RS0004-01-2019-003311-69

Дело № 33АП-2546/18                       Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                     Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                      город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Араповой Галины Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о рассрочке платежей по кредитным договорам,

по частной жалобе Араповой Галины Ивановны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Арапова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила: обязать банк объединить два кредита в один; произвести реструктуризацию долга; убрать все штрафные санкции; определить суммы выплаты по двум кредитным договорам равную не более ? от суммы пенсии; срок выплаты в зависимости от пересчета. В обоснование иска указала, что в 2018 году ею взяты два потребительских кредита, оплату по которым производила в установленные сроки, не допуская просрочек. С 21 января 2019 года находится в Следственном изоляторе № 1 г. Благовещенска, ввиду чего не имеет возможности работать и производить оплату по кредитным договорам. Размер получаемой пенсии составляет 8 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, заявителю предложено в срок до 10 апреля 2019 года устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Арапова Г.И. ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области для принятия его к производству. Указывает, что адрес места нахождения ответчика в городе Хабаровске ей не известен, полагает, в городе Благовещенске Амурской области несколько отделений Сбербанка, и, в каждом из них имеется необходимая база данных. Поскольку в настоящее время находится в следственном изоляторе, не имеет возможности приложить к исковому заявлению копии документов, доказательства, вследствие чего обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ответчика необходимых доказательств. Не соглашается с требованием суда предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку не имеет возможности её оплатить, полагает, что после рассмотрения искового заявления суд имеет возможность взыскать государственную пошлину с ответчика или истца.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изложенные Араповой Г.И. доводы частной жалобы о том, что она находится под стражей и у неё отсутствует возможность оплатить государственную пошлины и приложить квитанцию к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иных оснований, предоставляющих истцу возможность отсрочить уплату государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления, не заявлялось, в исковом материале не имеется ходатайств истца об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательств в обоснование таких ходатайств.

Следовательно, требования суда в данной части законны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в связи с указанным нарушением.

Оставляя исковое заявление Араповой Г.И. без движения, суд исходил, в том числе из того, что истец не указал адрес места нахождения ответчика.

Данный вывод суда является правомерным, основан на требованиях закона, поскольку исковые заявления к организации подаются по месту нахождения ответчика. Указание адреса места жительства нахождения необходимо для выполнения судом требований о надлежащем его извещении и обеспечения принципа состязательности судебного процесса.

Довод частной жалобы о том, что главное отделение Сбербанка находится в городе Хабаровске, при этом в городе Благовещенске несколько отделений ответчика с необходимой базой данных, не свидетельствует о соблюдении истцом требований, установленных процессуальным законом для предъявления заявления в суд.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Араповой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены его копии, в соответствии с количеством участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия находит обоснованным указание в определении суда об оставлении иска без движения на необходимость приложить копию иска для ответчика, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве основания к оставлению искового заявления Араповой Г.И. без движения в обжалуемом определении указана необходимость уточнения требований, предъявленных к ответчику, в соответствии с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, что судебной коллегией признается несоответствующим процессуальным нормам, поскольку в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Также в силу статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уточнить свои требования в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не приложила к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственною Такое ходатайство было заявлено истцом. В связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для оставления иска без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, не сообщения истцом адреса места нахождения ответчика, отсутствии копии иска для ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Араповой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии