Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле представителя истца Шариной Е.В. – Усачева М.В., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2013 года,

ответчика Настаса В.С., его представителя Цулина Р.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Настасу В.С. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 2040 рублей,

установил:

Шарина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Настасу В.С. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 2040 рублей.

В обоснование своего иска указала, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приобретению жилья, согласно которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: подобрать жилое помещение, соответствующее условиям, предъявленным заказчиком, с целью дальнейшего приобретения, принять участие в оформлении документов по сделке, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. В момент заключения договора истец выплатил ответчику сумму в размере 50 000 рублей. На момент предъявления искового заявления ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истцу были причинены убытки. Требование истца от 31 октября 2013 года о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг N б/н от 14 августа 2013 года денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 50 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения её законного требования в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1540 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой доверенности представителя, в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Шарина Е.В. не явилась, при этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Усачев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Настас В.С., его представитель Цулин Р.С. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между Шариной Е.В. и ИП Настасом В.С. заключен договор на оказание услуг по приобретению жилья, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подобрать жилое помещение, соответствующее условиям, предъявленным заказчиком, с целью дальнейшего приобретения, принять участие в оформлении документов по сделке, а заказчик, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. Шарина Е.В. выплатила ответчику сумму в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения по договору нашел свое подтверждение в суде.

Так, из представленных суду договоров на оказание услуг по приобретению квартиры от 14.06.2013 и от 14.08.2013 следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение немедленно после осмотра подобранного жилья (п.3.1). Размер вознаграждения установлен в 50 000 рублей.

Оба договора имеют дополнительное условие, выполненное собственноручно Настасом В.С., что не отрицалось ответчиком, о том, что 50 000 рублей возвращаются в случае несостоявшейся сделки купли-продажи.

Довод ответчика о том, что он выполнил такие надписи под давлением со стороны Шариной Е.В., хотя фактически денег не получал, не нашел подтверждения в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что они решили приобрести дом. С этой целью нашли риэлтора – Настаса В.С.. Он выдвинул условие, по которому они должны были выплатить ему вознаграждение при подписании договора. Цена была определена в 50 000 рублей. Полной суммы у них с женой не было. Часть денег им дала его мать – ФИО9. Они передали Настасу В.С. 50 000 рублей. Он показал им дом в Берсеневке. Но впоследствии оказалось, что есть проблемы документального плана. В итоге сделка так и не состоялась.

Свидетель ФИО9 показала, что из своих сбережений она дала своим детям сумму в размере 20 000 рублей. Эти деньги она откладывала с пенсии и хранила их дома. Эти деньги они хотели использовать для покупки жилья.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, с договорами на оказание услуг по приобретению квартиры.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 503 и статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы Шариной Е.В. об обязании ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истицы Шариной Е.В. о взыскании с ИП Настаса В.С. неустойки в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истицы Шариной Е. В. от 31 октября 2013 года о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2013 года денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 50 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа (л.д. 34).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), что разъясняется в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей согласно следующему расчету: (50 000 рублей + 50 000 рублей) : 2, то есть 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 540 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 540 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Усачева М.В., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Усачеву М.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика ИП Настаса В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + (100 000 рублей – 20000 рублей)* 3%

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шариной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Настасу В.С. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 2040 рублей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настаса В.С. в пользу Шариной Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2040 рублей, а всего 152 040 (сто пятьдесят две тысячи сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настаса В.С. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 3200 (трёх тысяч двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов