Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4168/2019 от 06.08.2019

Судья Деваева И.Ю. Дело №10-7773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Костюкова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитника - адвоката Печуриной А.В., представившей удостоверение № ** года,

осужденной Кузминой В.В.,

потерпевшего Б. О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузминой А.В. и адвоката Печуриной А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым

Кузмина В.В., ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 30 , п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузминой В.В. исчислен с 19 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Кузминой В.В. зачтено в срок лишения свободы содержание её под стражей в период с 7 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кузминой В.В. оставлена заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления осужденной Кузминой В.В., и её защитника - адвоката Печуриной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В. и потерпевшего Б. О.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кузмина В.В. совершила приготовление к убийству, то есть умышленное причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею в период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б. О.Л., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузмина В.В. свою вину в указанном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Печурипа А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Подробно анализируя в жалобе показания подсудимой Кузминой, свидетелей М., С., указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей, оправдывающих Кузмину и свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кузминой и Б. Обращает внимание на то, что показания Кузминой о знакомстве оперуполномоченного Л. и потерпевшего Б., до обращения последнего с заявлением о подготовке покушения на убийство, заинтересованности Л. в исходе настоящего дела, подтверждается показаниями свидетелей Г., В., Л., Л. и принятое 7 апреля 2004 года решение о проведении оперативного эксперимента, в отсутствие заявителя Б. является незаконным и свидетельствует о спланированных провокационных действиях сотрудников милиции. Считает, что показания потерпевшего Б. являются откровенно лживыми и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе постановлением и.о. дознавателя ОД ОВД района Дорогомилово УВД ЗАО г. Москвы от 27 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по заявлению Б. об угрозе убийством с применением Б. пистолета; рапортом оперуполномоченного от 27 марта 2006 года о приводе Б. к следователю С.; заочным решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово от 1 марта 2006 года о расторжении брака между Б. и Б. и взыскании с Б. алиментов в пользу Б. на содержание несовершеннолетних детей Г. и И.; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года об удовлетворении иска Б. о прекращении права пользования Б. на жилое помещение по адресу: **; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года о лишении Б. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б. Г. и И.; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о восстановлении родительских прав, однако в нарушении положений ст. 307 УПК РФ, указанные доказательства в приговоре не приведены и судом не оценены. Считает, что к показаниям свидетеля Б. о привлечении его Б. и Кузминой в качестве исполнителя убийства Б., следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами, как в части знакомства с Кузминой, так и в части проведения оперативного эксперимента. Указывает на то, что вывод суда о том, что Кузмина имела умысел на убийство Б., возникший на почве личных неприязненных отношений, в том числе с распределением материальных благ и ценностей между ней и её братьями, является несостоятельным и не подтвержден исследованными доказательствами; вывод суда о виновности Кузминой построен на показаниях единственного свидетеля со стороны обвинения -свидетеля Б., а что касается показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками милиции, то они подтверждают только факт проведения оперативно - розыскного мероприятия, а понятые подтверждают, что присутствовали в качестве представителей общественности и факта покушения на убийство Б. не подтверждают. Считает, что в приговоре не приведены достаточные доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии в действиях осужденной Кузминой состава преступления. Обращает внимание на то, что в постановлении заместителя прокурора Х. об отмене постановлений следователя С. от 20 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Р.В. и Б. В.В. (Кузминой) не приведены нормы закона, которые наделяют его полномочиями рассматривать и принимать решение по уголовному делу № ** по обвинению Кузмина, по которому 11 лет назад постановлен приговор. Считает, что постановление о проведение оперативного эксперимента от 7 апреля 2004 года, вынесено в нарушение требований ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является незаконным; протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице - денежных средств - 500 долларов США, протокол осмотра денежных средств, протокол добровольной выдачи Б. записки, переданной ему В., не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представляют собой недопустимое смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности и являются незаконными, в связи с чем, результаты ОРМ получены с нарушениями Закона и не могли быть использованы в доказывании по настоящему делу. Обращает внимание на то, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители не рассекречены, в связи с чем, не могли быть приобщены к материалам уголовного дела, а кроме этого они представлены в копиях, не заверены печатью, в связи с чем, не имеют юридической силы. Указывает на то, что суд не заинтересовал тот факт, что Б., записка, написанная Кузминой, была выдана через несколько дней, после проведения оперативного эксперимента, какие либо почерковедческие исследования, подтверждающие показания Б. и опровергающие показания Кузминой о том, что указанную записку она не писала, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает на то, что постановление о привлечение в качестве обвиняемой Кузминой и обвинительное заключение не отвечают требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены аналогичные обстоятельства и описание преступного деяния Кузминой, которые являются копией данных из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением. Считает, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Б. была проведена с нарушением требований ст. 194 УПК РФ, как с нарушением требований ст. 193 УПК РФ были проведены опознания по фотографиям свидетелем Б. – Б. и Кузминой. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что умысел на убийство сформировался у Кузминой в период с 1 ноября 2003 года, поскольку согласно заявления Б. от 8 апреля 2004 года, полученного в ходе ОРМ, об обстоятельствах знакомства с Кузминой, последняя обратилась с просьбой убить Б. в октябре 2003 года, а согласно протокола добровольной выдачи от 12 апреля 2004 года Б. записки, переданной ему Кузминой, она была ему передана в октябре 2003 года, что свидетельствует о том, что умысел Кузминой на убийство Б. возник в октябре 2003 года, то есть до исполнения Кузминой восемнадцати лет. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право на защиту Кузминой, так как 14 ноября 2018 года, защитник Кузминой прибыла в судебное заседание в болезненном состоянии, однако на неоднократные ходатайства защитника, поддержанных Кузминой, об отложении судебного заседания в виду болезненного состояния защитника и невозможности участия в судебном заседании, а также предоставления времени для подготовки к прениям, судом было отказано; кроме этого, судом не было удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что лишило защитника своевременно подготовиться к судебному заседанию. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, освободив Кузмину из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузмпна В.В., приводя в жалобе доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ. Указывает на то, что суд ограничил её в прениях сторон, так как председательствующая по делу останавливала её речь в прениях, не дав ей возможности высказать свое мнение в опровержение доводов обвинения. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств, именуемым судом как вещественные доказательства, не раскрыл их основное содержание и, не пояснив, каким образом они доказывают её вину. Считает, что суд необоснованно положил вещественные доказательства - копии процессуальных документов, полученных в результате проведения ОРМ, в основу приговора, поскольку они не могут быть признаны вещественными доказательствами в рамках ст.ст. 81, 83 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, не дав никакой оценки их показаниям данных указанными свидетелями в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не обратил внимания на то, что в копии заявлении от 8 апреля 2004 года Б. указывает на то, что познакомился в девушкой по имени В. в октябре 2003 года, а согласно протокола добровольной выдачи Б. записки указывает, что данную записку он якобы получил от В. в конце октября 2003 года, то есть когда она была несовершеннолетней. Считает, что возбудив в отношении неё уголовное дело спустя 14,5 лет, её лишили возможности защищать себя и доказать свою невиновность и не причастность к преступлению, в котором её обвиняют; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Б., который является заинтересованным лицом, а также показаниях Б., которые фактически ничем не подтверждены, так как обвинением не представлено суду доказательства, которые якобы когда то существовали: аудиозаписи, фотографии, записки с маршрутами передвижения, номерами телефонов и адреса Б. Указывает на то, что суд не учел в приговоре результаты судебного разбирательства, вложив в приговор обвинительное заключение, встав на сторону обвинения, полностью проигнорировав доводы защиты; приговор основан на недостоверных фактах и информации, которая не может быть проверена, в том числе экспертным путем. Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденной Кузминой В.В. в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Кузминой В.В. в приготовлении к убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, подтверждается показаниями потерпевшего Б. О.Л., свидетелей Б. А.В., С. И.И., Л. О.Г., М. И.Е., Л. И.В., В. А.Е., Г. Л.Г.О., Ч. А.Б., В. Ю.В., Ч. С.Н., П. А.В., М. B.C., С. Б.А., К. Е.М.

Исходя из их показаний, осужденная действительно намеревалась убить потерпевшего, для чего подыскивала исполнителя, обещая денежное вознаграждение

Показания перечисленных лиц, в свою очередь, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. А.В. данных им в суде и в ходе предварительного расследования следует, что примерно в начале ноября 2003 года он познакомился с Кузминой, которая на тот момент имела фамилию Б. Она в процессе их общения жаловалась на то, что в семье у неё напряженные отношения, что у неё есть отчим – Б., который постоянно устраивает скандалы, избивает её и мать - Б. При очередном разговоре она сообщила, что из-за невозможности совместного проживания Б. нужно убрать, то есть убить и спросила, есть ли у него (Б.) знакомые, которые могли бы убить Б., за что она с матерью готовы отблагодарить за это денежным вознаграждением. Также Кузмина сказала, что поскольку его ничто не связывает с Б. и его (Б.) никто не знает, то ему будет легко это сделать, за что они с матерью готовы заплатить 5000 долларов США. Он на тот период времени нуждался в деньгах, в том числе на запланированную свадьбу, и сказал, что ему надо подумать. На следующий день он встретился с Кузминой и сообщил последней, что он согласен убить Б. за предложенную сумму в размере 5000 долларов США. При этом они обговорили, что 3000 долларов США ему будут нужны авансом на расходы, в том числе на покупку оружия для совершения убийства, на что Кузмина согласилась и ответила, что ей нужно переговорить с матерью. На следующий день он встретился с Кузминой, которая пришла со своей матерью – Б., которая также сообщила, что с Б. жить невозможно и что чем быстрее того убьют, тем лучше. При этом Б. передала ему небольшую фотографию Б. и листок бумаги, на котором был написан адрес проживания Б., номер подъезда, номер квартиры, распорядок его дня, во сколько он уходит и приходит домой, его номер телефона и их номера телефонов. При этом Кузмина и Б. также сказали ему, что им без разницы, где и как он убьёт Б., но желательно, чтобы это произошло возле их дома, адрес которого был указан на листке, либо показать им фотографию трупа, а также, что сначала он (Б.) получит 3000 долларов США, а вторую часть 2000 долларов США, он получит после того, как убьёт Б. После чего Кузмина передала ему 3000 долларов США, все купюры номиналом по 100 долларов США. После этого с Б. он больше не общался, поскольку ему звонила только Кузмина и постоянно говорила, что Б. нужно убить быстрее. Так как в г. Москве оружие было приобрести будет очень сложно, он решил вернуться домой в ** и сообщил об этом Кузминой, на что та стала возмущаться, но он ей дал понять, что если она будет его торопить, то он вообще откажется убивать Б. Кузмина после этого неоднократно звонила ему с вопросом, когда он убьёт Б., однако, он сменил номер телефона, и более связи с Кузминой у него не было, а примерно в марте 2004 года он принял решение, что не будет убивать незнакомого человека, который ничего плохого ему не сделал. В апреле 2004 года он приехал в г. Москву, чтобы предупредить Б. о том, что того хотят убить. При этом, он сохранил фотографию и листик, который ему передала Б., на котором был домашний телефон, по которому он (Б.) позвонил. На данный звонок ответил Б., которому он сообщил, что обладает информацией о заказном убийстве последнего и готов рассказать о заказчиках. На следующий день они встретились с Б. у входа в «**», при встрече он отдал Б. фотографию и листок, переданные ему ранее Б., в ответ Б., посмотрев их, в качестве вознаграждения для оплаты дороги передал ему 500 долларов США. После чего его (Б.) задержали сотрудники полиции и доставили в управление уголовного розыска по ЗАО г. Москвы, где он рассказал сотрудникам полиции все, что произошло, и согласился на сотрудничество, то есть оказать помощь в изобличении Кузминой и Б. После чего сотрудниками полиции были оформлены необходимые бумаги и ему выдали специальное оборудование для производства аудиозаписи. Он позвонил по телефону, на звонок ответила Б, которая узнала его. Он, стал аккуратно расспрашивать её про совершение убийства Б., на что она ответила, что лучше переговорить об этом с Кузминой. В ходе разговора с Кузминой он напрямую спросил про убийство Б., но та по телефону это обсуждать не стала и сказала, что им нужно встретиться вечером у музея «**», но на встречу они так и не пришли.

При проведении очной ставки с Кузминой В.В., свидетель Б. А.В. подтвердил свои показания, изобличая осужденную в совершении преступления.

Потерпевший Б. О.Л. в суде пояснил, что Кузмина, которая раньше имела фамилию Б., его падчерица. В 2004 году ему по месту проживания на домашний телефон позвонил молодой человек, впоследствии оказавшийся Б. А., и сказал, что ему нужен отец Л. (Кузминой), на что он (Б.) ответил, что у телефона её отчим. Тогда Б. сказал, что хочет встретиться с ним наедине, так как обладает информацией о его (Б.) заказном убийстве и попросил за предоставление данной информации 500 долларов США, предупредив при этом, чтобы он (Б.) данную информацию никому не передавал, так как в противном случае его (Б.) ждет смерть. После указанного разговора, он (Б.) обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, предоставив запись разговора состоявшегося с Б. После этого он договорился с Б. о встрече. Встреча с Б. состоялась под контролем сотрудников полиции в **. При встрече Б. сообщил ему, что его (Б.) падчерица Кузмина является инициатором заказного убийства, а её мать, бывшая его (Б.) супруга, передала ему (Б.) деньги, предварительно пообещав, что заплатит вторую сумму после исполнения. Он спросил у Б., какие у того есть доказательства этого, на что Б. передал ему - его (Б.) фотографию и листок бумаги, на котором были написаны его (Б.) данные. Он (Б.) сразу узнал почерк своей бывшей жены – Б., также Б. озвучил номера телефонов Кузминой и Б., по которым он связывался с ними. Затем он передал Б. 500 долларов США, после чего произошло задержание последнего.

Из показаний свидетеля Л. О.Г. - сотрудника полиции следует, что в апреле 2004 года, к ним в отдел обратился Б. с заявлением о готовящемся в отношении него убийстве. При этом указал, что его супруга Б. и падчерица (Кузмина) готовят покушение на него, и хотят убить, о чем ему стало известно от звонившего ему неизвестного мужчины, впоследствии оказавшимся Б. Было принято решение о проведение ОРМ - «оперативный эксперимент», Б. позвонил Б., договорился с ним о встрече утром 8 апреля 2004 года, которую назначили в МПК «**». В этот день Б. был проинструктирован, ему выданы технические средства, а также сняты копии предоставляемых Б. 500 долларов США, которые тот должен был передать за информацию о заказном убийстве Б. Прибыв совместно с оперативными сотрудниками в оговоренное место встречи, Б. стал ждать Б. Когда Б. подошел к Б., последний спросил у него, какую информацию тот хотел до него довести, на что Б. протянул Б. фотографию последнего и небольшой листок бумаги. Б., посмотрев представленные бумаги, передал Б. 500 долларов США, после чего Б. был задержан и доставлен в здание криминальной милиции, где Б. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Кузмина и Б. заказали убийство Б. за 5000 долларов США. Далее Б. высказал готовность оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Кузминой и Б. в организации заказного убийства Б. С этой целью Б. позвонил К. и сообщил, что вынужден был уехать ввиду чего не смог выполнить их договоренность, имея в виду убийство Б., и что ему нужно еще 5000 долларов США, на что Кузмина предложила связаться с Б., которая сообщила Б., что у неё в настоящее время денег нет.

Аналогичные показания по своему содержанию дали в судебном заседании также, принимавшие участие в ОРМ, сотрудник полиции М. И.Е., Л. И.В., В. АД, Г. Л.Г.о.;

Свидетель С. И.И. - бывший следователь прокуратуры ЗАО г. Москвы своих показаниях данных им в ходе предварительного следствия . которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он при расследовании уголовного дела в отношении К. А.А. по факту причинения телесных повреждений М., для того, чтобы не было каких-либо сведений о том, что Б. и Кузмина ранее пытались организовать убийство Б., уничтожил материал проверки сообщения о преступлении, где убийцей Б. должен был выступить Б.. При этом пояснил, что встреча Б. с Б. проходила под контролем оперативных сотрудников УВД ЗАО г. Москвы, все разговоры фиксировались, имелись соответствующие аудиокассеты и их расшифровки, при задержании Б. у того были изъяты денежные средства, переданные Б., фотография Б. с указание адресов и расписания передвижений. Б. после задержания согласился оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Б. вступил в телефонную беседу с Б. Р.В. и Кузминой, которая также фиксировалась на аудиозапись. Из указанного материала следовало, что уговаривала на совершение убийства Б. - Кузмина. Материалы проверки, которые он изъял из уголовного дела, хранились им в квартире его отца, где часть из них была изъята в ходе проведенного обыска по уголовному делу, по которому в феврале 2007 года он (С.) был объявлен в Федеральный розыск.

Суд, обоснованно признал показания свидетеля С. И.И. данными им в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Б. О.Л., свидетелей Л. О.Г., Л. И.В., В. А.Е., Г. Л.Г.о., М. И.Е. и других.

Доводы жалобы о признании указанного протокола допроса свидетеля С. И.И. недопустимым доказательством по делу, так как указанный допрос был проведен в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола допроса, свидетель С. И.И. не возражал против производства его допроса в ночное время.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб, что показания отраженные в данном протоколе свидетеля С. И.И. были написаны следователем и протокол допроса свидетель подписал исключительно из-за оказанного на него давления следователем и оперативными сотрудниками, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из протокола допроса С. И.И., перед дачей показаний ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, каких либо заявлений, замечаний по поводу произведенного допроса от него не поступало. По факту оказания давления на свидетеля С. И.И. со стороны оперативных сотрудников и следователя по делу была проведена проверка, согласно которой заявления свидетеля не нашли своего подтверждения и в отношении оперативных сотрудников Л. А.С., К. А.В., В. М.В., а также следователя К. A.M. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина осужденной Кузминой В.В. также подтверждается:

- постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. И.Ю. от 12 марта 2018 года, согласно которого в ГСУ СК России по г. Москве представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в копиях, проведенных по заявлению Б. О.Л. от 7 апреля 2004 года, в ходе которых был задержан Б. А.В. и протоколом их осмотра от 15 марта 2018 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом опознания лица по фотографии от 7 февраля 2018 года, согласно которому Б. А.В. на фотографии № 2 опознал женщину (Б. Р.В.), которая в ноябре 2003 года передала ему денежные средства в размере 3000 долларов США за убийство её мужа – Б. О.Л., а также фотографию последнего с распорядком дня, адресами проживания, и своими контактными телефонами;

- протоколом предъявления для опознания от 8 февраля 2018 года, согласно которого, Б. А.В. среди других лиц, уверенно опознал Кузмину В.В., с которой познакомился примерно в ноябре 2003 года и в ходе общения она и её мать, уговорили его за 5000 долларов США совершить убийство Б. О.Л., но в дальнейшем он отказался от совершения данного преступления

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденной о недоказанности её вины в приготовлении к убийству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведены в той части, в которой они необходимы для обоснования выводов о виновности осужденной. Каждый из указанных свидетелей и потерпевший сообщал сведения, известные только им, и подтверждал то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Б. О.Л., свидетеля Б. А.В. и других свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. А.В., потерпевшего Б. О.Л., влияющих на доказанность вины осужденной Кузминой В.В., судебная коллегия не усматривает и оснований не доверять показаниям свидетеля Б. А.В., потерпевшего Б. О.Л. и других вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевший Б. О.Л. состоял в дружеских отношениях со свидетелями Л. О.Г. и Б. А.В., и уголовное дело носит со стороны потерпевшего заказной характер, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л. О.Г. пояснившего, что потерпевшего он впервые увидел, когда тот обратился в отдел криминальной полиции с заявлением о готовящемся в отношении него преступления; показаниями свидетеля Б. А.В. пояснившего, что он впервые узнал о Б. О.Л. именно из рассказов осужденной Кузминой В.В., и впервые увидел потерпевшего при встрече 8 апреля 2004 года, которым судом дана оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств - копий результатов оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами помимо иных, предусмотренных данной частью статьи УПК РФ, понимаются документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, стороной обвинения были представлены копии результатов оперативно-розыскного мероприятия, их содержание на предмет достоверности было проверено судом посредством допроса лиц, причастных к проведению этого мероприятия. В судебном заседании свидетели Б. А.В., Г. Л.Г.о., В. Ю.В., Ч. С.Н., К. Е.М. подтвердили изложенные в этих документах обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания копий материалов результатов оперативно-розыскного мероприятия не допустимыми доказательствами или сомневаться в достоверности их сведений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений законность и обоснованность проведения ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку оно соответствовало целям, условиям и задачам, предусмотренным статьями 2,6,7,8 Закона об «Оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания свидетелем Б. А.В. по фотографии женщины (Б. Р.В.) и протокола опознания им среди других лиц Кузминой В.В., поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, каких либо нарушений положений закона при проведении опознаний с участием свидетеля Б. А.В. допущено не было, и оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством - протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б. О.Л. от 20 апреля 2018 года, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах его встречи с Б. А.В., а также показал на месте, где состоялась его встреча с Б. А.В. 8 апреля 2004 года, в ходе которой последний был задержан, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые имели место в значительно отдаленное время, с участием понятых, разъяснением всем участникам указанного следственного действия их процессуальных прав.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела 7 февраля 2018 года в отношении Кузминой В.В. по ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Б. В.В. (Кузминой) от 16 апреля 2004 года по этим же обстоятельствам, вынесенным заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мартемьяновым В.В., поскольку они высказаны вопреки имеющимся материалам уголовного дела, в которых имеется постановление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Х. С.А. от 25 декабря 2017 года, которым указанное постановление зам. прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16 апреля 2004 года было отменено (т.1, л.д. 27-29).

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела была произведена подмена постановлений, и вместо постановления от 25 декабря 2017 года, вынесенного первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы Х. С.А., которым было отменено только постановление следователя С. И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Р.В., Б. В.В. и К. А.А., вынесенное 20 апреля 2006 года, которое находилось в материалах дела, в уголовное дело было приобщено постановление зам. прокурора ЗАО г. Москвы Х. С.А. от этой же даты, в котором отменялись уже два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года и от 16 апреля 2004 года, являются несостоятельными.

По указанным защиты доводам, судебной коллегией была назначена прокурорская проверка, проведение которой было поручено прокурору г. Москвы, в результате которой изложенные защитой факты о подмене постановления в материалах дела, не нашли своего подтверждения, в материалах дела находится постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года и от 16 апреля 2004 года, вынесенное 25 декабря 2017 года и сопроводительное письмо, изготовленное и подписанное уполномоченными должностным лицом -первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы Х. С.А.

Оснований сомневаться, в выводах проведенной по делу прокурорской проверке прокуратурой г. Москвы, у судебной коллегии не имеется.

Каких либо обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела в отношении Кузминой В.В., в том числе, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ, у органов предварительного следствия не имелось

Доводы жалобы об отсутствии полномочий первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы являются не состоятельными и противоречат п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ, наделяющего прокурора правом отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора.

Доводы жалоб о недоверии показаниям потерпевшего Б. О.Л., поскольку в отношении него по заявлению Б. Р.В. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также в отношении него вынесено ряд судебных решений о расторжении брака с Б. Р.В., взыскании в её пользу алиментов на детей, о прекращении пользования жилым помещением, лишения Б. родительских прав в отношении детей и другие, не ставят под сомнение его показания, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б. А.В., сотрудников полиции Л. О.Г., М. И.Е., Л. И.В., В. А.Е., Г. Л.Г.о. и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре суда.

Доводы жалоб о заказном характере уголовного дела со стороны потерпевшего Б. О.Л. и фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что мотивом совершения преступления у Кузминой В.В. явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные постоянными конфликтами в семье, в том числе связанными с распределением материальных благ и ценностей, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. О.Л., а также и показаниями самой осужденной Кузминой В.В., приведенными в приговоре.

Давая оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие у осужденной Кузминой В.В. реального умысла на убийство Б. О.Л и о её намерении довести свой преступный умысел до конца.

В связи с этим, доводы жалоб отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реального умысла осужденного совершить убийство потерпевшего и его намерение довести свой преступный умысел до конца, являются несостоятельными.

С учетом изложенного юридическая оценка действий осужденной Кузминой В.В. по ч. 1 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Доводы жалобы адвоката о невозможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела по тем основаниям, что материалы дела, имеющиеся на л.д. 49,51,52,54,57,79,82,84,85 т.2 в связи с тем, что текст указанных документов представляет собой не что иное, как не оконченные, бессвязные предложения и понять их смысл и значение невозможно, высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку тексты документов на указанных листах дела, представляющие собой копии, являются читаемыми, понятными и доступными для восприятия и оценки сторонами.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту в связи с тем, что суд, несмотря на ходатайство защитника в судебном заседании 14 ноября 2018 года об отложении дела в связи с её болезненным состоянием, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, адвокатом Печуриной А.В. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с её состоянием здоровья не заявлялось, её ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям было частично удовлетворено, судом был объявлен перерыв и предоставлено достаточно времени для согласования позиции со своей подзащитной и для подготовки к судебным прениям, с учетом того, что председательствующим ранее предоставлялось время для подготовки к судебным прениям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что она не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2018 года, ходатайство адвоката Печуриной А.В. и подсудимой Кузминой В.В. о предоставления материалов дела для ознакомления было удовлетворено частично и им предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 2 августа 2018 года, что является достаточным, для ознакомления с делом, состоящим из двух томов.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Кузьминой В.В. о том, что суд ограничил её выступление в прениях сторон, поскольку, согласно протокола судебного заседания, каких либо ограничений Кузминой В.В. в её выступлении в прениях не имеется, заявлений по этому поводу от Кузминой В.В. в ходе судебного заседания не поступало.

Доводы жалоб о том, что умысел Кузминой В.В. на убийство сформировался в октябре 2003 года, когда она была несовершеннолетней, что подтверждается заявлением Б. А.В. от 8 апреля 2004 года и протоколом добровольной выдачи записки, где он указал, что познакомился с Кузминой в октябре 2003 года и в октябре 2003 года получил от неё записку с данными на Б. О.Л., а не в период с 1 ноября 2003, как указывается в обвинение и приговоре, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б. А.В. данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, он уточнил, что познакомился с Кузминой именно в ноябре 2003 года и в этом же месяце ему была передана ею записка с данными на Б. О.Л. и оснований не доверять данным показаниям, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что постановление о привлечение в качестве обвиняемой, порядок предъявления Кузминой В.В. обвинения и обвинительное заключение, составленное по делу, не отвечают требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку порядок предъявления обвинения Кузминой В.В., в котором указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, органами следствия нарушен не был, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится. Ходатайства сторон, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной Кузминой В.В. в виде реального лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её состояния здоровья, данных о личности, которая характеризуется положительно, ранее не судима, а также обстоятельств смягчающих её наказание, к которым суд отнес возраст осужденной на момент совершения преступления, наличие у неё ряда хронических заболеваний, совершение ею преступления впервые, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, об отсутствии оснований для применения к осужденной положений главы 14 УК РФ, в том числе ст. 96 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ранее не судимая Кузмина В.В., ** года рождения, совершила преступление в период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года, то есть спустя два дня после достижения ею восемнадцатилетнего возраста, после этого, она до задержания её 7 февраля 2018 года ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного деяния и личности осужденной, судебная коллегия в данном исключительном случае считает возможным применить положения ст. 96 УК РФ и смягчить, назначенное ей наказание с учетом требований ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Несмотря на, а применение к осужденной Кузминой В.В. положений главы 14 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения осужденной от наказания в связи с истечения срока давности, которые являются обоснованными и мотивированными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в отношении Кузминой В. В. изменить:

снизить, назначенное Кузминой В.В., наказание по ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88; ст. 96 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: