Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-267/2021 от 09.02.2021

Дело № 5-267/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2021 года.

Резолютивная часть объявлена 02.04.2021 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В.,

с участием составителя протокола об административном правонарушении, начальника ОВМ МО МВД России «Похвистневский» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> помещение №, (далее ООО «Армада»),

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Армада» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, при этом такой патент требуется в соответствии с федеральным законом: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении проверки на территории строительной площадки по адресу <адрес>, где ООО «Армада» осуществляло предпринимательскую деятельность, был выявлен факт привлечения ООО «Армада» в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имел патента, дающего право на работу на территории Самарской области.

Законный представитель юридического лица – ООО «Армада» единоличный исполнительный орган юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица – его директор Серпский А.Е., либо представитель юридического лица по соответствующей доверенности в судебное заседание не явились. Определение о назначении судебного заседания и повестки о вызове представителя юридического лица для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу были возвращены в Похвистневский районный суд Самарской области в связи с истечением срока хранения и отказом адресата в их получении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России».

Как указано выше, почтовые отправления о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направленные по адресу регистрации юридического лица – ООО «Армада», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ), а также по прежнему адресу регистрации юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленному в отношении ООО «Армада», возвращены в адрес Похвистневского районного суда Самарской области с отметкой об истечении срока их хранения.

Таким образом, в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки лицо, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении - ООО «Армада», суду не сообщило, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не направило.

Поэтому, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Армада».

Суд, заслушав составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает вину ООО «Армада» доказанной.

Составитель протокола об административном правонарушении, начальник ОВМ МО МВД России «Похвистневский» ФИО12., пояснила в судебном заседании, что первый раз проверила строительную площадку ООО «Армада» по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу в июле 2020 года. Тогда она выявила пять граждан Узбекистана, трудящихся в ООО «Армада» без патента, составила в отношении ООО «Армада» протоколы об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, подвергла ООО «Армада» предупреждению. В августе опять проверила ту же строительную площадку и выявила шесть граждан Узбекистана, трудящихся в ООО «Армада» без патента, в том числе ФИО13. Составила протоколы об административном правонарушении, в том числе по настоящему делу.

    Вина ООО «Армада» подтверждается также:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении проверки на территории строительной площадки по адресу <адрес>, был выявлен факт привлечения ООО «Армада» в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имел патента, дающего право на работу на территории Самарской области.

Актом проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, выявлено, что на строительстве блокированного дома, осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан, в том числе ФИО16 не имеющих разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в Самарской области.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.18.10. ч.1 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), за то, что осуществлял трудовую деятельность по адресу <адрес>, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений ФИО18. следует, что въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в г.Москва. В Похвистнево работал на стройке по адресу <адрес>. Позвал его на работу знакомый, за работу ему обещали 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они ставили блоки на стену. Документы на патент он не сдавал, работал без патента.

Согласно сообщению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе строительство домов по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Армада» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» как подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блокированных домов по адресу <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что он является подрядчиком ООО «Армада» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нанял 15 граждан Узбекистан на работы по строительству домов, в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели проверку и выявили шесть граждан Узбекистана, работающих без патента, которых нанял он (Абдураимов). ООО «Армада» расплачивалось наличными средствами. О том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без патента, представитель ООО «Армада» ФИО19 знал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 – начальника участка в ООО «Армада» следует, что он знал, что на строительной площадке по адресу <адрес> осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, документы у них не проверял, так как на работу их нанимал ФИО5

Приказом по ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по контролю за качеством выполняемых работ по адресу <адрес>, обеспечению соблюдения рабочими бригадами правил безопасного ведения работ, ведению исполнительной документации, соблюдения производственной дисциплины назначен начальник участка ФИО6

    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию один к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуги), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Армада» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо – ООО «Армада» совершило нарушение требований Федерального закона от 25.07.2011 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, в соответствии с которым работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом юридические лица имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, лишь при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также суд отмечает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Армада», является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» уже признавалось виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Это не дает основания для применения к ООО «Армада» положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющие назначить юридическому лицу наказание с применением положений ч. 3.2, ч. 3,3 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе разбирательства дела также не выявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ООО «Армада» наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, помещение №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель административного штрафа: идентификатор УИН 0

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счёта получателя платежа № Отделение Самара, БИК № кор/счёт №, КБК №, назначение платежа штраф за административное правонарушение (пр-л 3531253 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ООО «Армада» в тот же срок с момента получения его копии.

Судья         В.В.Плигузов