Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2014 ~ М-4738/2014 от 09.06.2014

дело № 2-5806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.

с участием представителя истца – Князева А.Г., действующего на доверенности серии <адрес>2 от 11.042.2014г.,

представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кулачихина И.С., действующего по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В. Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что дата, Воронцов В.Н. обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата г.) по факту повреждения градом автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре автомобиля установлено, что имеются множественные вмятины на капоте и крыше, на крышке багажника, на переднем и заднем левых дверях, на переднем и заднем правых дверях, на переднем и заднем левых крыльях, на переднем и заднем правых крыльях, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и разбито лобовое стекло.

дата, между Воронцовым В. Н. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, на страховую сумму 1823600,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № 13470VF000896 от дата.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 87585,06 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 часов 20 минут «27» августа 2013 года по 23 часа 59 минут «26» августа 2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщиком данный случай был признан страховым, но оплаты до настоящего момента не поступало. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № Ф501/05/2014 от дата, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418684,00 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 152080,00 рублей. А также истцом была уплачена сумма в размере 5150,00 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», составляет 570764,00 рубля.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

дата в СОАО «ВСК» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в его адрес не поступило.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере:

Пени = 570764,00 * 3%* 7 = 119860,44 рублей, где: 570764,00 - невыплаченное страховое возмещение; 17122,92 - 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования;

7 - количество дней просрочки за период с дата по дата Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав истребителей» сумма неустойки не может превышать 570764,00 рубля. На основании изложенного просит, взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 570764,00 рубля. Взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150,00 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 119860,44 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Воронцова В. Н. стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н., будучи извещенный надлежащим образом не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – Князев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кулачихин И.С., исковые требования не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Mersedes Benz Е200», гос. per. знак Р 593 ХЕ 26 на
условиях Правил страхования № 125.1 от дата Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно не на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. Таким образом, выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь, что не нарушает прав страхователя, так как:

- согласовано самим страхователем;

- влечет уменьшение размера уплачиваемой страхователем страховой премии (приложить расчет страховой премии при условии выплаты «по калькуляции» и «ремонт по направлению страховщика»). Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является
условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 6.18 Правил страхования.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.

дата<адрес> было подано заявление о повреждении ТС в результате града.

При этом Истец изменил порядок выплаты страхового возмещения, указав в заявлении в качестве Способа страхового возмещения: выплата по калькуляции.

В ответ на указанное заявление дата в адрес Истца было направлено уведомление исх. № об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения и содержащее предложение получить направление на ремонт в офисе Ответчика. Однако в офис Ответчика за направлением на ремонт он не явился.

Направление в соответствии с Правилами было направлено по средствам электронной почты в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», о чем истцу было направлено уведомление по sms на указанный в заявлении телефонный номер.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

- стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения;

- Ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Правилами страхования. О дальнейшем одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Истца Ответчик узнал только при получении искового заявления.

Таким образом, истец нарушил ст. ст. 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от Пленума от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 452 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ВС РФ указал: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

Таким образом, ответчик не оспаривает тот факт, что условие о выплате страхового возмещения путем оплаты услуг СТОА по устранению повреждений, наряду с выплатой на основании Отчета об оценке непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), относится к денежной форме страховой выплаты; установил возможность предъявления требования о возмещении расходов (убытков) только при нарушении сроков по производству восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к.:

2.1. в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32;

2.2. задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно вследствие действий Страхователя.

Исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из положений ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012г№ 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по риску: «Ущерб», размер страховой премии (цена услуги) по которому определен отдельно и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «Ущерб», т.е. от 80 037,80 рублей и не может его превышать.

Требование Истца об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше и подтверждающих отсутствие нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Н. к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата, Воронцов В.Н. обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата г.) по факту повреждения градом автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре автомобиля установлено, что имеются множественные вмятины на капоте и крыше, на крышке багажника, на переднем и заднем левых дверях, на переднем и заднем правых дверях, на переднем и заднем левых крыльях, на переднем и заднем правых крыльях, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и разбито лобовое стекло.

дата, между Воронцовым В. Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, на сумму 1823600,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № 13470VF000896 от дата.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 87585,06 рублей.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 часов 20 минут «27» августа 2013 года по 23 часа 59 минут «26» августа 2014 года.

В соответствии с условиями договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик, признал случай страховым, однако оплаты не произвел. В связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин. Согласно представленному отчету независимого эксперта № Ф501/05/2014 от дата об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418684,00 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 152080,00 рублей. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от датаг. Суд исследовав отчет независимого эксперта № Ф501/05/2014 от дата, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mersedes Benz Е200» гос. р/з Р593ХЕ/26, считает правильным, так как он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

датаг. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как уже было установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, страховой случай по которому наступил 29.04.2014г.

Таким образом, у страховщика (ответчика по делу) с этого момента возникла обязанность выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страхователю страховое возмещение в установленной договором форме, однако признав случай страховым выплату ответчик не произвел.

Поскольку в данном случае страхователь самостоятельно приступил к ремонту своего автомобиля именно в связи с несвоевременным исполнением условий договора страховой компанией, суд полагает, что это является с его стороны способом восстановления своего нарушенного права, а не односторонним отказом от исполнения обязательств, как полагает ответчик, Кроме того, истец уведомил ответчика об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, а также направил мотивированный отказ на претензию, либо истец отказался представить автомобиль к осмотру, представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной сумме 570 7634,00 рублей является законным и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 руб., обоснованно и подлежит удов­летворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по доплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере 8 000 руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 570764,00 рублей, неустойки в размере 70000 руб., сумма штрафа составляет 320382,00 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9607 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570764,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5150,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49860 ░░░░░░, 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320382,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9607 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░