Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2013 ~ М-943/2013 от 12.02.2013

Дело №2-2695/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре А.В.Тарасовой,

С участием представителя истца Бурова С.В. – по доверенности Ткаченко Н.В., представителя ответчика – ОАО «СГ МСК» - по доверенности Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Бурова С. В. к ОАО «СГ МСК», Алиеву У.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Алиев У.Ф.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». По заявлению Бурова С.В. ОАО «СГ МСК» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32818руб.08коп. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом, в соответствии с заключением ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... учетом износа составила 184877руб.54коп., утрата товарной стоимости – 13021руб.62коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 8000руб.00коп. С учетом изложенного, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87181руб.92коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4224руб.80коп., расходы по оформлению доверенности в размере 369руб.67коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2463руб.58коп., а также, учитывая, что лицом, причинившим истцу ущерб является ответчик Алиев У.Ф.О., истец просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 77899руб.16коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3775руб.20коп., расходы по оформлению доверенности в размере 330руб.33коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2201руб.42коп.

Истец Буров С.В. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Ткаченко Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования Бурова С.В. поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» - Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что сумма, выплаченная ОАО «СГ МСК» истцу является достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик Алиев У.Ф.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общим правилам, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Алиев У.Ф.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

По заявлению Бурова С.В. ОАО «СГ МСК» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32818руб.08коп., что подтверждается Страховым актом №....

Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом, в соответствии с Отчетом №..., выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... учетом износа составила 184877руб.54коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... составила 13021руб.62коп., что подтверждается Отчетом №..., выполненного ...».

Суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере 87181руб.92коп. (120000-32818руб.08коп.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17от 28 июня 2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» были нарушены права потребителя Бурова С.В. и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43590руб.96коп. (87181руб.92коп. : 2 = 43590руб.96коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения Алиевым У.Ф.О., управлявшим автомобилем марки ..., суд приходит к выводу, что с ответчика Алиева У.Ф.О. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77899руб.16коп. (184877,54 (стоимость восстановительного ремонта) + 13021,62 (УТС) - 120000руб.00коп.).

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4665руб.00коп.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом данная пропорция составляет: 87181,92 (сумма взысканная с ОАО «СГ МСК») : 165081,08 (общая сумма ущерба) = 52,81%; 77899,16 (сумма взысканная с Алиева У.Ф.О.) : 165081,08 (общая сумма ущерба) = 47,19%.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, следующие суммы: с ОАО «СГ МСК» - расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4224руб.80коп. (8000руб.00коп. х 52,81%), расходы по оформлению доверенности в размере 369руб.67коп. (700руб.00коп. х 52,81%), расходы по оплате госпошлины в размере 2463руб.58коп. (4665руб.00коп. х 52,81%); с ответчика Алиева У.Ф.О. - расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3775руб.20коп. (8000руб.00коп. х 47,19%), расходы по оформлению доверенности в размере 330руб.33коп. (700руб.00коп. х 47,19%), расходы по оплате госпошлины в размере 2201руб.42коп. (4665руб.00коп. х 47,19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бурова С. В. к ОАО «СГ МСК», Алиеву У.Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бурова С. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87181руб.92коп., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43590руб.96коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4224руб.80коп., расходы по оформлению доверенности в размере 369руб.67коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2463руб.58коп.

Взыскать с Алиева У.Ф.О. в пользу Бурова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 77899руб.16коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3775руб.20коп., расходы по оформлению доверенности в размере 330руб.33коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2201руб.42коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: