Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2013 от 06.02.2013

Дело № 11-53/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Боока А.Ф., его представителя Ситникова А.А., действующего по устному заявлению истца согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2012 года по иску Боока А.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Боок А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 03 сентября 2012 г. на ул. Васенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Ниссан» г.р.з. № с автомобилем УАЗ- 31514 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ОСАО «Россия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 9 092 руб. 06 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа составила сумму – 44 174 рубля. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы», а именно 35 081 руб. 94 коп. (44 174 рубля – 9 092 руб. 06 коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3 535 рублей, неустойку в сумме 4 209 руб. 83 коп., убытки в сумме 140 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки прекращено в связи с отказом истца от этой части требований (л.д.52-53).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2012 года исковые требования Боок А.Ф. удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» в пользу Боок А.Ф. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 35 081 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 18 790 руб. 97 коп., всего - 63 907 руб. 91 коп. (л.д.60-65).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку не должен был применяться Закон «О защите прав потребителей», незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов завышенной. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 14 ноября 2012 года по иску Боока А.Ф. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.67-70).

В судебное заседание представитель ответчика - ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте судебного заседания ОСАО «Россия» извещалось своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки представителя в суд не известило.

В судебное заседание истец Боок А.Ф., его представитель Ситников А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица - ЗАО «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания ЗАО «УралСиб» извещалось своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки представителя в суд не известило.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2012 г. на ул. Васенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Бооку А.Ф. автомобиля «Ниссан» г.р.з. № с автомобилем УАЗ- 31514 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 03 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Ниссан» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Боок А.Ф. обратился с заявлением на получение страховой выплаты непосредственно в ОСАО «Россия» (л.д.41).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с этим довод ответчика - ООО «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку истица имела право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

В результате рассмотрения заявления Боока А.Ф. ОСАО «Россия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 9 092 рублей 06 копеек на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Оценка - плюс» (л.д.44-48).

Не согласившись с указанной суммой, Боок А.Ф. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочные системы», которая, согласно отчету № 12/10/290-у, с учетом износа составила сумму 44 174 руб. (л.д.11-25).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы» № 12/10/290-у, составила 35 081 руб. 94 коп. (44 174 рублей – 9 092 руб. 06 коп.).

В соответствии со статьей частью первой статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав это в решении суда.

Отчет ООО «Оценочные системы» № 12/10/290-у составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и деталей, запасных частей, описано, как рассчитан износ автомобиля.

При составлении отчета ООО «Оценочные системы» № 12/10/290-у оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны магазинов. Стоимость нормо- часа работ составляет по данному отчету 850 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете, составленным ООО «Оценка - плюс», нарушены требования подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Оценка - плюс» отсутствует формула расчета износа автомобиля истца, нет сведений о времени получения информации по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия, на запасные части, материалы и нормо-часы, которые должны быть взяты по состоянию на день ДТП, то есть сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная в отчете ООО «Оценочные системы» № 12/10/290-у, по сравнению с калькуляцией ООО «Оценка - плюс», более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Оценка -плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 35 081 руб. 94 коп. Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд правомерно определил сумму компенсации в размере 2 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В этой связи мировым судьей законно в пользу истца был взыскан штраф в размере 18 790 руб. 97 коп. ((35 081 руб. 94 коп. + 2 500 рублей) * 50 %).

В связи с тем, что иск Боока А.Ф. удовлетворен частично, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Боока А.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Боока А.Ф. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина