Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2014 ~ М-2176/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2303/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Шурховецкий В.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Симонов П.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты>» надлежащим - ООО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство, которым был причинен ущерб истцу - «<данные изъяты>» госномер №, согласно договору субаренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано именно этому Обществу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонов П.А. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. От требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» отказался, поскольку стоимость восстановительного ремонта не выходит за пределы лимита ответственности Страховщика. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом данных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела от представителя ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Так же в отзыве указано, что представительством страхового Общества претензионное письмо истца с требованиями о досудебном урегулировании спора не получена.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гордиенко Т.М. просила исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>» поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита страховой ответственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Шурховецкий В.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания - ОАО «<данные изъяты>» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной судебной экспертизе, не выходит за рамки лимита страховой ответственности Страховщика, ответчик ООО «<данные изъяты>» подлежит исключению из числа ответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как указывает сам истец, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тем самым ответчик не отказывался от исполнения условий договора страхования имущества в части осуществления страховой выплаты. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком были выполнены все установленные законодательством процессуальные действия, целью которых являлось возмещение Мамедову С.Т.о. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а именно составлен акт осмотра автомобиля, акт о страховом случае № №, на основании которых ОАО «<данные изъяты>» было принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты>., однако, спор о размере страховой выплаты не порождает нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Мамедова С.Т.о. на имя Симонова П.А., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Что касается расходов на оплату госпошлины, то данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Мамедова С.Т.о. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мамедова ФИО13:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий       Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.