Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2015 ~ М-198/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 апреля 2015 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2015 по иску Ерышева В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ерышев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Страховая Группа «ЖАСО» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (полис АП №№ в отношении транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, № В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самаре произошло повреждение автомобиля - поврежден передний капот и задняя часть кузова. Он передал страхователю все необходимые документы по данному случаю, и страховая компания выплатила ему 112351 руб.. Однако считает, что данная сумма занижена. Он провел по собственной инициативе оценку в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147131 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 13848 руб., вследствие чего страховая компания не доплатила ему 47979 руб.. Просит суд взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 47979 руб., стоимость оплаты экспертизы 7000 руб., за услуги представителя 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что частично страховая компания «ЖАСО» выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112351 руб., просил суд взыскать с СГ «ЖАСО» в пользу Ерышева В.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере 37049 руб. и утрату товарной стоимости в размере 13848 руб.. Также просил суд взыскать СГ «ЖАСО» в пользу истца стоимость оплаты экспертизы в размере 7500 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку по ст.28.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59250 руб. и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Представитель Страховой группы «ЖАСО» по доверенности возражал против удовлетворений исковых требований Ерышева В.А., просил суд в иске отказать, поскольку СГ «ЖАСО» страховое возмещение по договору истцу выплатило.

Представитель третьего лица АО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть иск Ерышева В.А. в их отсутствие, с исковыми требования согласны, не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу Ерышева В.А..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1, государственный регистрационный знак №, (№ принадлежит на праве собственности Ерышеву В.А., который приобретен последним на кредитные средства, предоставленные <данные изъяты> паспорт транспортного средства находится в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ерышевым В.А. и «Страховой Группой «ЖАСО» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, №, что подтверждается полисом серии № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 Ерышев В.А. приехал на автомобиле по адресу: <адрес> рядом с автомойкой. Закрыв автомобиль он ушел. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09;00 он подошел к машине и обнаружил, что на ней появились повреждения - царапины на крышке капота, на левом заднем фонаре и на левой накладке порога, сколы на заднем стекле и переднем лобовом стекле, вмятины на заднем бампере и на правом заднем крыле. Данные обстоятельства зафиксированы постановлении участкового уполномоченного ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

В связи с произошедшим случаем, Ерышев В.А. обратился в СГ «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства. СГ «ЖАСО» в счет компенсации ущерба выплатило Ерышеву В.А. страховое возмещение в размере 112351 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Ерышев В.а. не согласился с выплаченным возмещением, вследствие чего обратился в суд. По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Форвард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № полученных в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149400 руб. (л.д. 77-90).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер № составляет 13848 руб. (л.д. 8).

За представление интересов Ерышевым В.А. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по представительству в суде (л.д. 12), за что Ерышев В.А. было оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерышева В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 50897 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «Форвард» в размере 149400 руб., утраты товарной стоимости в размере 13848 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 112351 руб..

Ерышев В.А. также просит суд взыскать неустойку по договору добровольного страхования за несвоевременное удовлетворение исковых требования в размере 59250 руб. в соответствии со ст.28.5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Суд считает, что заявленный размер неустойки с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 руб., поскольку является несоразмерным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде подлежат удовлетворению с учетом сложности дела, продолжительности, разумности и справедливости в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена по делу независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб. (л.д. 20). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес страховой компании СГ «ЖАСО» Ерышевым В.А. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26948,50 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СГ «ЖАСО» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1816,91 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать со Страховой группы «Жасо» в пользу Ерышева В.А. страховое возмещение в размере 50897 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 26948 рублей 50 копеек, а всего 98345 (девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страховой группы «Жасо» в доход государства государственную пошлину в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года.

Судья:                                                                                      О.В. Рандина