Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 (2-8742/2015;) ~ М-8241/2015 от 28.09.2015

№ 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой И. С. к администрации Кондопожского муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» МИР» (ООО «Строительная компания» МИР») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тихонов В.В., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который подтверждает, что на проезжей части а/д <данные изъяты> действительно имеется яма длиной 2 м, шириной 1,9 м, глубиной 27 см. Впоследствии собственник автомобиля Ненахова И.С. обратилась в ООО «Автополюс» для проведения ремонта а/м <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» Уварова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что КУ РК «Управтодор РК» как лицо, не обязанное отвечать за содержание дороги, на которой произошло ДТП, не является надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что с ООО «Строительная компания» МИР» был заключен государственный контракт на содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, неоднократно подрядчику направлялись предписания об устранении недостатков дорожного покрытия, которые оставались без исполнения, в связи с чем государственный контракт с ООО «Строительная компания «МИР» был досрочно расторгнут. Однако обязательства по нему Обществом были не исполнены.

Ответчик администрация Кондопожского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела. Представлен отзыв на иск, в котором администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, в реестре муниципального имущества отсутствует, муниципальный контракт на его обслуживание и содержание не заключен.

Ответчик ООО «Строительная компания «МИР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела.

Третье лицо Тихонов В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на данном участке дороги

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель Тихонов В.В., управляя ТС <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется яма размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93, ее размер составляет: длина 2 м, ширина 1,9 м, глубина 27 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

В действиях водителя Тихонова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

В заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведены соответствующие расчеты, исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 водитель а/м <данные изъяты> Тихонов В.В. двигался по а/д <данные изъяты>, проезжая правый поворот со скоростью 60 км/ч и выехав на подъем, увидел дорожную яму, не обозначенную дорожными знаками, попытался ее объехать и потерял управление автомобилем, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет.

В данной ДТС водитель а/м Рено Тихонов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,8.1, 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт указывает, что техническая возможность предотвращения ДТП – это наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки ТС. С технической точки зрения, данные требования означают, что водитель Рено Тихонов В.В. должен был вести а/м с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить попадание автомобиля в дорожную выбоину. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности дорожной неровности, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать.

Проанализировав представленные материалы, в том числе видеозапись, эксперт указывает, что дорожная яма расположена сразу же после подъема и не обозначена дорожными знаками, следовательно, водитель а/м <данные изъяты> Тихонов В.В. своевременно не мог ее обнаружить и принять меры к экстренному торможению.

Относительно выполнения водителем Тихоновым В.В. требований п. 8.1. ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и возможности наезда на дорожную яму эксперт отмечает, что водитель а/м <данные изъяты> Тихонов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обеспечивать безопасность своего маневра) однако, его фактические действия в данной ситуации Правилами не регламентированы, поскольку он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения вероятных последствий.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения водитель Тихонов В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, действия водителя а/м Рено Тихонова ВВ. не противоречат требованиям ПДД РФ.

Исходя из ответов на вопросы 2, 3, 5 эксперт приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию, заносу а/м Рено и последующему съезду в придорожный кювет.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, а также письменным пояснениям к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о несоответствий дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. Указанный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.1.2.11. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис.) на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Исследуемая в экспертизе дорога V категории - грунтовая. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет недостатки на проезжей части, описанные в Методических рекомендациях - просадка шириной 1,9м, глубиной 0,27м, длиной 2м.

Указанный недостаток на проезжей части не позволяет водителю двигаться с допустимой разрешенной скоростью на данном участке дороги. Следовательно, вывод эксперта в ответе на вопрос № о нахождении в технической причине ДТП ненадлежащего содержания дороги, объективен, подтверждается Методическими рекомендациями, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Тихонова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, который технической возможности избежать аварии не имел, соответственно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №471 автодорога <данные изъяты>, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство Республики Карелия в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Строительная компания «МИР» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес>, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

А/д <данные изъяты>, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №).

В соответствии с п.8.12 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта (обязанности подрядчика).

Указанный контракт расторгнут за несколько дней до происшествия, между тем, судом учитывается следующее.

На основании заявлений граждан о проведении ремонта дороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» подрядчику ООО «Строительная компания «МИР» вынесено предписание на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественного выполнения работ на сети автомобильных дорог на а/д <данные изъяты> для ликвидации ямочности. Вместе с тем, работ по устранению дефектов дороги ООО «Строительная компания «МИР» во исполнение предписания заказчика, а также условий государственного контракта № не было произведено.

Свидетели Разуваев С.Г., Федоров А.Н. также подтвердили факт наличия на протяжении длительного времени ямы на дороге, объезжая которую Тихонов В.В. попал в аварию.

Ответчиком ООО «Строительная компания «МИР» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо на нем производился ремонт.

Таким образом, как лица, не обязанные в рассматриваемый период к содержанию дороги, где произошло ДТП, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившие на этой дороге каких-либо ремонтных работ, КУ РК «Управтодор РК», администрация Кондопожского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Строительная компания «МИР».

Также судом принимается во внимание, что указанный государственный контракт с ООО «Строительная компания «МИР», и это допускали условия сделки, был расторгнут заказчиком ДД.ММ.ГГГГ из-за системных нарушений подрядчиком принятых на себя договорных обязательств. Среди этих нарушений в том числе ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе, <адрес> (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

На принадлежащий истице автомобиль договор добровольного страхования (Каско) был не оформлен, истица за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращалась.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Сторона истца с результатами судебной оценочной экспертизы согласилась.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом посредством осмотра транспортного средства, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Строительная компания «МИР» в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., подверженные документально.

На основании ст.94 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «МИР» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2016.