Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9182/2011 от 28.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Рудневой О.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Клочкова С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Клочков С.В. обратился в суд с иском к Тарасенко С.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ответчик согласно договору займа от 8 апреля 2010 года получил в долг у Басацкого А.В. [данные изъяты] рублей, обязался вернуть сумма займа по первому требованию. 9 декабря 2010 года между ним (Клочковым С.В.) и Басацким А.В. заключен договор уступки требования (цессии) долга по названному договору займа. 14 декабря 2010 года ответчику направлен экземпляр договора цессии и предложение добровольно возвратить долг. Сумма займа Тарасенко С.А. не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме [данные изъяты] рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Клочков С.В. и его представитель Казак А.В. поддержали заявленные требования.

Тарасенко С.А. и его представитель Горьковская С.Н. иск не признали, пояснив, что ответчик с 2005 года неоднократно занимал у Басацкого А.В. денежные средства, определенную часть из них с процентами возвратил. По их подсчетам, сумма долга перед Басацким А.В. к 2009 году составила [данные изъяты] рублей. После того как Тарасенко С.А. в связи с материальными затруднениями перестал выплачивать проценты, Басацкий А.В. настоял на написании расписки, в которой был отражен расчет долга с процентами и штрафными санкциями. 13 ноября 2009 года Тарасенко С.А. оформил расписку на сумму [данные изъяты] рублей. Указанную сумму он не вернул Басацкому А.В., поэтому 8 апреля 2010 года, по настоянию последнего, написал ещё одну расписку на сумму [данные изъяты] рублей, полагая, что займодавец расписку от 13 ноября 2009 года уничтожит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Басацкий А.В. в судебном заседании 10 марта 2011 года подтвердил, что Тарасенко С.А. неоднократно занимал у него деньги. Общая сумма долга с процентами составляла более [данные изъяты] рублей, в подтверждение чего должник оформил две расписки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клочков С.В. ставит вопрос об отмене решения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о возможности уступки права требования только по тем обязательствам, срок исполнения которых истек и о том, что выплаты долга мог потребовать от ответчика только Басацкий А.В. Указывает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик не ставил вопрос о незаключенности договора займа по безденежности, напротив, подтвердил, что собственноручно без принуждения написал расписку, и не оспаривал, что долг возвращен не был, оспаривая лишь его размер. Вывод суда о незаключенности договора цессии, по мнению Клочкова С.В., противоречит положениям ст.ст. 421, 455 ГК РФ. Кассатор считает, что наличие долговых обязательств Тарасенко С.А. нашло подтверждение в суде, а факт передачи денег ранее даты написания расписки не дает оснований для признания договора займа безденежным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам надзорной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение заявленных требований истцом была представлена расписка Тарасенко С.А.(л.д. 16) от 8 апреля 2010 года, из которой следует, что ответчик взял в долг у Басацкого А.В. [данные изъяты] рублей, обязуется вернуть по первому требованию.

9 декабря 2010 года между Басацким А.В. (цедентом) и Клочковым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику Тарасенко С.А. по договору займа (расписке) от 8 апреля 2010 года. Общая сумма требований на дату заключения договора составила [данные изъяты] рублей.

15 декабря 2010 года Клочков С.В. направил Тарасенко С.А. уведомление о перемене лиц в обязательстве с предложением выплатить долг до 25 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 160, 307, 382, 384, 390, 420, 423, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в день написания расписки – 8 апреля 2010 года указанная выше денежная сумма Басацким А.В. Тарасенко С.А. не передавалась. Заемные отношения существовали между названными лицами с 2005 года, ответчик неоднократно занимал у Басацкого А.В. деньги, не оформляя при этом расписок. К 2009 году Тарасенко С.А. имел неустановленную судом сумму долга. Суд признал убедительными доводы ответчика о том, что 13 ноября 2009 года оформлением расписки на [данные изъяты] рублей были закреплены ранее сложившиеся долговые обязательства.

Сославшись на то, что Басацкому А.В. в 2009 году нужны были деньги, в его семье родился третий ребенок, он намеревался купить дом, суд сделал вывод о том, что Басацкий А.В. при невозвращенном долге не мог занять Тарасенко С.А. ещё и сумму, указанную в расписке от 8 апреля 2010 года – [данные изъяты] рублей. Суд указал, что расписка от 8 апреля 2010 года отражает не количество переданных денежных средств, а размер ранее возникшего у Тарасенко С.А. перед Басацким А.В. обязательства с учетом процентов и ответственности заемщика за длительное пользование чужими денежными средствами. С учетом этого в решении сделан вывод о незаключенности договора займа от 8 апреля 2010 года, и, как следствие, незаключенности договора уступки права требования по нему.

Суд также акцентировал внимание на том, что срок возврата денег в расписке не определен, Басацкий А.В. не направлял Тарасенко С.А. письменное требование о возврате долга. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии нарушения заемного обязательства к моменту подписания договора цессии и делает невозможным применение правил об уступке права требования к обязательствам, срок исполнения которых не наступил.

Изложенная позиция суда основана на неправильном применении норм материального права, выводы суда о фактических обстоятельствах не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для признания договора займа заключенным закон не требует, чтобы передача денег происходила одновременно с оформлением письменного договора или расписки.

В ходе судебного разбирательства Тарасенко С.А. не отрицал, что денежные средства взаймы от Басацкого А.В. он получал в 2005-2009 годах неоднократно, но без оформления расписок, долг в полном объеме не возвратил. Ответчик оспаривал лишь сумму долга, полагая, что она составляет около [данные изъяты] рублей.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу закона, бремя доказывания неполучения денег от займодавца или получения их в меньшем количестве, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, Тарасенко С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих то, что деньги были получены им от займодавца в меньшем размере, чем это указано в расписке от 8 апреля 2010 года, не представил.

Сам по себе факт написания расписки от 13 ноября 2009 года на сумму [данные изъяты] рублей не свидетельствует о том, что Тарасенко С.А. не имел перед Басацким А.В. долга в сумме [данные изъяты] рублей, наличие обязательства о возврате которого ответчик подтвердил, собственноручно написав расписку от 8 апреля 2010 года.

Довод Тарасенко С.А. о том, что расписку от 8 апреля 2010 года он подписал, не проверяя расчет суммы задолженности, произведенный Басацким А.В., судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о незаключенности договора займа и о том, что договор уступки требования был составлен в отношении несуществующего обязательства.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Займодавец, в соответствии с условиями, зафиксированными в расписке, вправе был потребовать от должника возврата долга в любой момент по своему усмотрению. Это право на основании договора цессии от 9 декабря 2010 года перешло к новому кредитору - Клочкову С.В.

Закон не содержит ограничений, касающихся возможности передачи прав по обязательству с неустановленным сроком исполнения или срок исполнения которого не наступил. Суждения суда об обратном основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении с иском в суд Клочков С.В. оплатил государственную пошлину в сумме [данные изъяты] рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 января 2011 года (л.д. 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года отменить, приняв по делу новое решение:

Исковые требования Клочкова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Сергея Александровича в пользу Клочкова Сергея Владимировича долг в сумме [данные изъяты] рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты] рублей, всего [данные изъяты] рублей.

Председательствующий

Судьи