Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-1540/2014;) ~ М-1426/2014 от 15.12.2014

Гр. дело № 2-114/2015 Изготовлено: 09 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Федосеевой А. С.

с участием соистцов Козинец А. Ю. и Малий А. М.

представителя ответчика Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец А.Ю. и Малий А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козинец А. Ю. и Малий А. М. обратились в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ним приказом №... от ... года. В обоснование своих требований указали, что вмененное им нарушение должностной инструкции они не совершали, поскольку отказались от выполнения работы в условиях, не отвечающих требованиям трудового законодательства. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности. Просят оспариваемый приказ отменить, а также взыскать в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Малий А. М., настаивая на удовлетворении своих исковых требований, дополнил, что отказ от выполнения работы был вызван уважительными причинами, поскольку отсутствие на посту места для приема пищи, обогрева и отправления естественных надобностей угрожают его жизни и здоровью.

Соистец Козинец А. Ю. на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнив, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выразилось в отсутствии приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении них, заключения по материалам служебной проверки, неознакомление их с данными документами.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает приказ о применении к соистцам дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, соразмерным совершенному проступку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, объявить выговор.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт;

- не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что соистцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Козинец А. Ю. – с ... года в должности ... (т. 2, л. д. 66), Малий А. М. - с ... года в должности ... (т. 1, л. д. 66).

Между соистцами и работодателем заключены трудовые договоры №... от ... и №... от ..., согласно которых соистцы обязаны добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), должностной инструкцией и другими нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководителей, соблюдать трудовую дисциплину. С условиями договоров Козинец А. Ю. И Малий А. М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в договорах (т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 67)

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЧОП «Легион» от ... года №... за неисполнение пункта 7.3 ПВТР, пунктов 2.1, 2.2, 2.13, 2.14 должностной инструкции охранника, охранника-водителя соистцам был объявлен выговор (т. 1, л. д. 70).

В ходе судебного заседания было установлено, что ... около ... от руководства Управления экономической безопасности АО «Апатит» поступило распоряжение об организации круглосуточной охраны портала Юкспорского тоннеля № 2 силами наряда автопатруля Расвумчоррского рудника, что подтверждается показаниями свидетеля Драчева Ю. М.

Оперативным дежурным Драчевым Ю. М. по телефону данное распоряжение было передано охраннику автопатруля Скочинскому С. И. Около ... информация о круглосуточной охране тоннеля, путем постоянного нахождения на портале наряда, была передана Скочинским С.И. во время передачи дежурства заступающему наряду по охране объектов Расвумчоррского рудника в составе охранника Козинец А.Ю. и охранника-водителя Малий A.M., что подтверждается показаниями свидетелей Драчева Ю. М., Скочинского С. И. и Карелина А. А.

Доводы соистцов о том, что им было передано указание об усиленной охране портала, что предполагает более частное посещение объекта, противоречат показаниям свидетелей Драчева Ю. М., пояснившего о недвусмысленности распоряжения, а также показаниям Скочинского С. И. и Карелина А. А., которые пояснили, что из поступившего указания они поняли, что отлучаться с объекта нельзя, о чем и сообщили вновь заступающему наряду.

Из пояснений свидетеля Драчева Ю. М. также следует, что около ..., отслеживая обстановку на охраняемом объекте по камере видеонаблюдения, он не увидел машину автопатруля. Поскольку система слежения на автомобиле не работала и экипаж наряда не выходил на радиосвязь, он выехал с проверкой на данный объект. Прибыв на портал тоннеля в ... он не обнаружил на месте наряд автопатруля. Поскольку по рации связаться с нарядом не удалось, был запрошен охранник на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) Расвумчоррского рудника. После этого автопатруль в составе охранника Козинец А.Ю. и охранника-водителя Малий A.M. прибыли на охраняемый объект. На вопрос, почему они покинули пост, Козинец А.Ю. и Малий A.M. пояснили, что им не предоставлены условия и они плохо себя чувствуют. Далее в категоричной форме Козинец А.Ю. и Малий A.M. отказались выполнять его требования, как оперативного дежурного, обеспечивать охрану указанного объекта. О данном факте было сообщено Генеральному директору ООО «ЧОП «Легион» Казанцеву А.В., который в ... лично прибыл на портал Юкспорского тоннеля, при этом наряд АП опять отсутствовал на охраняемом объекте. Только после телефонного звонка на КПП Расвумчоррского рудника Козинец А.Ю. и Малий A.M. прибыли на служебном автомобиле к объекту, но категорически отказались выполнять указания руководителя по охране портала. После чего распоряжением Генерального директора они были отстранены от охраны данного объекта и на их место выставлен наряд автопатруля отдела охраны №... в составе охранника Т. В.В. и охранника-водителя Ф. В.В. Кроме того, ... года в ... минут при проверке работы нарядов ООО «ЧОП «Легион» начальником отдела охраны №... Острижко В.А. выявлено, что охранник Козинец А.Ю. и охранник-водитель Малий A.M., работая по утвержденному графику в смену с 09 часов до 21 часа в наряде автопатруля по охране портала Юкспорского тоннеля № 2, вновь устранились от выполнения должностных обязанностей, объект не охраняли, а находились в закрытом подсобном помещении, не имеющим окон. Кроме того, охранник Козинец А.Ю. не имел на форменной одежде обязательных шевронов с логотипом ООО «ЧОП |«Легион».

Аналогичные показания дал свидетель Казанцев А. В., подтвердив, что соистцы трижды в течение смены отказались от исполнения своих обязанностей. На его распоряжение осуществлять круглосуточную охрану до окончания смены, соистцы сказали, что отказ от выполнения работы связан с плохими погодными условиями и непредоставлением им условий для приема пищи, обогрева и т. п. После чего наряд в составе указанных лиц был отстранен им от работы, охрану портала осуществлял автопатруль отдела охраны №....Свидетель Острижко В. А., подтвердив показания свидетелей Драчева Ю. М. и Казанцева А. В., дополнительно пояснил, что ... года Малий А. М. и Козинец А.Ю. вновь устранились от выполнения обязанностей по охране портала Юкспорского тоннеля №..., поскольку он приезжал отбирать у них объяснения по факту проступка, совершенного ... года, и не нашел их на месте. Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном игнорировании распоряжения руководителя ЧОП. Кроме того, у Козинца А.Ю. отсутствовали шевроны с логотипом ЧОП, о чем он сообщил служебной запиской. Являясь начальником отдела охраны, он точно знает, что все другие автопатрули несли охрану тоннеля безотлучно, подменяясь на время приема пищи другим автопатрулем. Совершенный соистцами проступок считает серьезным, а примененную меру наказания в виде выговора соразмерной, поскольку необеспечение охраны объекта заказчика влечет применение штрафных санкций для предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1. ПВТР, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Легион» ... года, круг обязанностей, которые выполняет каждый работник, определяется действующими на предприятии должностными инструкциям и положениями, а также требованиями законодательства и иных нормативных актов (т. 1, л. д. 52-55)..

Согласно пункта 1.3 должностной инструкции охранника, охранника- водителя, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Легион» ... года, охранник подчиняется Генеральному директору, его заместителю, начальнику отдела охраны и его заместителю, находится в период несения службы в оперативном подчинении дежурного ООО «ЧОП «Легион». Только эти лица имеют право дать ему указания о проведении каких либо действий в интересах стоящих перед ООО «ЧОП «Легион» задач, снять с маршрута (поста) или изменить место и порядок несения службы (т. 1, л. д. 58-63).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции охранник ООО «ЧОП «Легион» обязан знать и неукоснительно выполнять приказы и распоряжения Генерального директора по выполнению охранных функций, настоящую инструкцию, табели постов, маршруты патрулирования и т. д. Место несения службы (пост, патруль) и график работы определяется начальником отдела охраны на основании заявок Заказчиков в рамках действующих договором на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 1.3. трудовых договоров, пунктами 2.13 и 2.21 должностной инструкции местом работы соистцов является пост или патруль по охране имущества Заказчика, охраняемого обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО «ЧОП «Легион») по договорам. Конкретное рабочее место определятся утвержденным графиком работы, исходя из поставленных наряду задач, особенностей маршрута (поста), складывающейся обстановки, времени года, суток и поступивших указаний старших начальников.

Согласно пункта 2.14 должностной инструкции наряд обязан нести службу на маршруте патрулирования (посту) безотлучно в течение установленного времени. Он может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения старших начальников, с докладом руководителю или оперативному дежурному по телефону. Оставлять пост категорически запрещается, за исключением ситуаций, при которых жизнь и здоровье охранника подвергаются непосредственной опасности.

Пунктом 2.22 должностной инструкции определено, что в составе наряда охранник и охранник-водитель несут равную ответственность за точное выполнение установленного порядка несения службы и поставленных задач.

С положениями приведенных выше нормативных актов и должностной инструкции соистцы ознакомлены (т. 1, л.д. 64, т. 2, л. д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями локальных нормативных актов и должностных инструкций соистцы обязаны были выполнить распоряжение о круглосуточной охране в течение рабочей смены с ... ... до ... ... Юкспорского тоннеля №..., которое было передано им предыдущей сменой автопатруля в составе Скочинского С. И. и Карелина А. А., а затем и непосредственно оперативным дежурным Драчевым Ю. М. и генеральным директором Казанцевым А. В., поскольку оно являлось законным, основанном на заявке заказчика (т. 1. л. д. 114), и было дано надлежащими должностными лицами.

Вместе с тем, соистцы от выполнения распоряжения указанных лиц отказались без уважительных причин, что следует из пояснений Драчева Ю. М., Казанцева А. В., Острижко В. А., Скочинского С. И. и Карелина А. А.

Вопреки доводам истца Козинец А. Ю. о недостоверности показаний свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от работодателя, действия которого он оспаривает, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, т. к. данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, их показания соответствуют служебным запискам и объяснительным, составленным ими в период проведения проверки (т. 1, л. д. 71-74), и не противоречат другим доказательствам.

Доводы соистцов об отсутствии определенных условий для выполнения работы (отсутствие места для обогрева и приема пищи, отсутствие теплой одежды и т. д.) суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соистцами не представлено доказательств о грубых нарушениях со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав. Указанные соистцами обстоятельства не могут быть отнесены к угрожающим жизни и здоровью.

Обязанность прибыть на службу одетым в форму по сезону в соответствии с погодными условиями установлена пунктом 2.2 должностной инструкции соистцов.

Из пояснений свидетелей Драчева Ю. М. и Казанцева А. В. следует, что погодные условия ... не препятствовали надлежащему исполнению трудовых обязанностей, время для приема пищи предоставлялось путем подмены на это время другим автопатрулем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от распоряжения по охране тоннеля у соистцов не имелось.

Доводы Козинец А. Ю. о том, что в данном случае имеет место быть существенное изменение их условий труда, в связи с чем распоряжение должно было быть дано в письменной форме и получено их согласие, суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае ни изменения трудовой функции, ни изменения места работы или каких-либо иных существенных условий трудового договора не произошло.

Доводы соистцов о том, что в случае круглосуточной охраны тоннеля, остальные объекты Заказчика остались бы без надлежащей охраны, суд также считает несостоятельными, поскольку решение этих вопросов не относится к их компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения соистцов к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью не установлено наличие или отсутствие шевронов на форменной одежде Козинца А. Ю. ..., в приказе отсутствует ссылка на конкретное нарушение локального нормативного акта, предусматривающие наличие логотипов ЧОП на одежде работников, суд считает, что указанный факт работодателем не доказан. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает состав дисциплинарного проступка в действиях Козинца А. Ю.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к соистцам в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемый приказ подписан надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на его издание и подписание (т. 1, л. д. 103-106). Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы соистцов об отсутствии приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении них, заключения по результатам проведенной проверки суд считает несостоятельными, поскольку издание работодателем таких приказов и обязательное составление заключения не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни Положением о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников ООО ЧОП «Легион», утвержденным генеральным директором ....

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения проступка Малий А. М. и Козинец А. Ю., выразившегося в отказе выполнять распоряжение генерального директора об охране тоннеля №..., переданное им трижды в течение рабочей смены, которое продолжало иметь место и ... года, того факта, что истец Малий А. М. ... приказом №... привлекался к дисциплинарной ответственности, применение к ним работодателем такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, по мнению суда, является справедливой и соразмерной совершенному проступку.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы соистцов о том, что с приказом они были ознакомлены только ... суд считает несущественными, поскольку с учетом периода нахождения на больничном: Малий А. М. - с ... по ... и с ... по ..., Козинец А. Ю. – с ... по ... и с ... по ..., что следует из их же пояснений в судебном заседании, срок ознакомления с приказом не нарушен.

Составление актов об отказе от дачи объяснений ... (т. 1, л. д. 75, 76) не противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 Порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работников ООО «ЧОП «Легион».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемый соистцами приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а требования соистцов в полном объеме заявленных требований – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козинец А.Ю. Малий А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от ... года и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Т. Ю. Тычинская