Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-2917/2016 от 20.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года         гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Притугина Р.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Притугин Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Овчинникова Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Притугину Р.А. Виновным в ДТП был признан водитель Овчинников Ю.Д., который нарушил п. 2.5 ПДДРФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и сдал все необходимые документы.

Впоследствии ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 18 232 руб. 00 коп.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, в связи с чем, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 44 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 руб.

На основании изложенного истец Притугин Р.А. просил суд взыскать с АО «СО «ЖАСО» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 968 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 100 руб., неустойку в размере 18 951, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Кулагина О.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик АО «СО «ЖАСО», извещенный о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации и по месту фактического расположения заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца в лице представителя истца, действующей на основании доверенности от 22.04.2016г., Кулагиной О.Ю., не возражавшей против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика АО «СО «ЖАСО», суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика АО «СО «ЖАСО», в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Кулагиной О.Ю., исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд считает исковые требования Притугина Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Притугина Р.А. и а/м <данные изъяты> под управлением Овчинникова Ю.Д..

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «ЖАСО» (Страховщик), что подтверждается полисом страхования № (л.д. 35).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Овчинникова Ю.Д. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

В действиях водителя Овчинникова Ю.Д. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец Притугин Р.А. обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный Законом об ОСАГО срок АО « СО «ЖАСО» признало по заявлению истца данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 18 232 руб., основываясь, при этом, на экспертном заключении <данные изъяты> (л.д. 59-63), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Притугин Р.А. обратился в АО «СО «ЖАСО» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), которая получена АО «ЖАСО» Самарский филиал ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 39).

Согласно представленному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 44 200 руб. (л.д. 10-14).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования причинителя вреда, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем, в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., заключение технической экспертизы должно быть проведено в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 18 232 руб.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми требованиями. Таким образом, сравнению подлежат только данные величины.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату события составляет 44 200 руб. (л.д. 13-14). Суд кладет в основу настоящего решения суда указанное экспертное заключение, поскольку при проведении независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО эксперт руководствовался помимо прочего Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 18 232 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 968 рублей (44 200 руб. (сумма ущерба) – 18 232 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в размере 5 100 руб., подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 100 руб. (л.д. 8-9), являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «СО «ЖАСО» в пользу истца Притугина Р.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в АО «СО «ЖАСО», ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, однако по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств в досудебном порядке в полном объёме.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Притугиным Р.А. как гражданином с одной стороны, и АО «СО «ЖАСО», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Притугин Р.А. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Притугина Р.А. в размере 15 484 руб.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией (полученная ответчиком 24.03.2016 г.), в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авто-Адвокат» и Притугиным Р.А. (л.д. 40), справка о том, что Кулагина О.Ю. является сотрудником ООО «Авто-Адвокат» и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «Авто-Адвокат» получил от Притугина Р.А. за оказанные ему юридические услуги на общую сумму 9 000 руб. (л.д. 41).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СО «ЖАСО» в пользу Притугина Р.А. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 279 руб. 04 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Притугина Р.А.:

- недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 968 руб.;

- неустойку в размере 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 15 484 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 100 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию общая сумма 61 552 руб.

В остальной части исковые требования Притугина Р.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере 1 279 руб. 04 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова